Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6197/2021[88-9388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к АО "Райффайзенбанк" о возмещении убытков

по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя финансового управляющего ФИО2 - ФИО5, представителя АО "Райффайзенбанк" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения исковые требования финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к АО "Райффайзенбанк" о возмещении убытков в размере 11 887 343, 36 руб.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 жалобу поддержал, представитель АО "Райффайзенбанк" ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Калужского районного суда "адрес" от 14 января 014 года по иску АО "Сбербанк России" с нескольких лиц, в том числе ФИО1, взыскана задолженность по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист в отношении ФИО1 на сумму 26 436 500, 43 руб. Решение было частично исполнено должником.

На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности с ФИО1 передано ООО "ИК "Ре-Порто". На основании определения суда произведена замена взыскателя на ООО "ИК "Ре-Порто".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист предъявлен взыскателем в ЗАО "Ишбанк", где с расчетного счета ФИО1 списаны денежные средства в размере 7 262 136, 14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист передан взыскателем на исполнение в АО "Райффайзенбанк". ДД.ММ.ГГГГ АО "Райффайзенбанк" произвело списание задолженности в размере 11 887 343, 36 руб. со счета ФИО1

В результате общая сумма списанных по исполнительному листу денежных средств превысила сумму задолженности на 7 262 136, 14 руб.

Это произошло вследствие того, что при исполнении исполнительного документа в ЗАО "Ишбанк" на исполнительном документе не сделана отметка об исполнении. В результате АО "Райффайзенбанк" произвело исполнение без учета удержания, произведенного в ЗАО "Ишбанк".

Обращаясь в суд с иском, финансовый управляющий ФИО1 ссылался на то, что сумма переплаты по исполнительном документу является убытком, образовавшимся по вине АО "Райффайзенбанк", поскольку банк не проверил достоверность сведений о задолженности в исполнительном листе.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком неправомерных действий при исполнении исполнительного документа в отношении ФИО1

Суд установил, что при поступлении в АО "Райффайзенбанк" исполнительного листа в нем имелась отметка о погашении задолженности на сумму 14 549 157, 07 руб.

Объективных данных, свидетельствующих о необходимости осуществления ответчиком проверочных мероприятий для уточнения размера фактического исполнения, удом не установлено.

Требование о возврате излишне списанных со счета ФИО1 денежных средств может быть предъявлено к лицу, получившему эти средства.

При рассмотрении дела суд руководствовался статьями 15, 401, 1964 Гражданского кодекса РФ, частями 6 - 8 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "Ишбанк" в нарушение требований, установленных Банком России, при возврате исполнительного листа не сделало отметку о взысканной сумме и возвратил исполнительный лист взыскателю без указания взысканной суммы, что привело к последующему двойному взысканию, по существу обосновывают неправомерность действий АО "Ишбанк", а не ответчика.

Утверждение заявителя о том, что АО "Райффайзенбанк" как участник гражданско-правовых отношений должен был проявить не только обычный стандарт проверки исполнительного документа, но и повышенный стандарт проверки в целях недопущения необоснованного списания со счетов клиентов денежных средств, а также об обязанности банка при приеме исполнительного документа выяснить у взыскателя актуальный размер задолженности должника перед взыскателем, не содержит ссылки на нарушение ответчиком установленных законом обязанностей, поскольку с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств обоснованных сомнений в достоверности исполнительного документа, предъявленного взыскателем, у ответчика не имелось, сведений об исполнении в АО "Ишбанк" не имелось, именно взыскатель предъявил исполнительный лист для последующего исполнения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи