Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6292/2021[88-9699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО "МАКС" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор потребительского кредита на сумму 1178000 рублей сроком на 84 месяца.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в ПАО "Промсвязьбанк" заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика". Договор страхования заключен с ЗАО "МАКС" на условиях Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД (А) (далее - Общие правила страхования), на страховую сумму 1 178 000 рублей на срок кредитования минус один месяц.

Кредит погашен заемщиком досрочно, в связи с чем он обратился к ответчику за возвратом страховой премии, а после отказа удовлетворить его требование - с иском в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 425, 432, 927, 935, 954, 958 Гражданского кодекса РФ), исследовали и оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, изучили Общие правила страхования и пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата страховой премии при досрочном погашении истцом кредита.

При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что договор страхования путем присоединения к программе страховой защиты заемщиков заключен на период, совпадающий со сроком кредитного договора, но размер страховой суммы на весь период действия договора не изменяется; существование страховых рисков (наступление инвалидности и смерть), определенных при заключении договора страхования, при досрочном погашении кредитного договора не прекращается. Таким образом, несмотря на прекращение кредитного договора при досрочном исполнении заемщиком своих обязательств действие договора страхования продолжается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе в любое время отказаться от договора страхования, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 той же статьи. Однако при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель истца повторяет позицию, занимаемую в судах первой и апелляционной инстанции, об утрате у ФИО1 интереса к страхованию после погашения кредита.

Однако позиция представителя истца основана на ошибочном толковании норм материального права. Утверждение кассатора о том, что после досрочного погашения кредита страховая выплата при наступлении страхового случая будет равняться нулю, в силу чего на страховщика будет невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, не согласуется с условиями Общих правил страхования, на которых истцом заключен договор страхования, которые таких положений не содержат. В частности, размер страховой выплаты не зависит от размера задолженности по кредитному договору, поэтому отсутствие задолженности возможность при наступлении страхового случая получить страховое возмещение не будет равняться нулю. Вопреки доводам жалобы Общие правила страхования в этой части не противоречат положениям абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи