Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6302/2021[88-9707/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Авторесурс" о замене некачественного товара

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в иске к ООО "Авторесурс" о замене некачественного товара.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержал. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ООО "Авторесурс" двигатель ГАЗ-3302 УМЗ 4215 АИ-91 стоимостью 78 160, 05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ двигатель был установлен на транспортное средство, эксплуатировался.

В дальнейшем на двигателе истцом были выявлены недостатки, в связи с чем он обратился к продавцу. Поскольку продавцом его претензии не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в иске о расторжении договора купли-продажи двигателя и взыскании уплаченный за двигатель денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьями 454, 475 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также частью 2 статьи 61 ГПК РФ.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком прав истца, в частности, недоказанности факта продажи истцу некачественного двигателя, имеющего существенные производственные недостатки.

В подтверждение этих выводов суд сослался на выводы, содержащиеся в решении Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, основанные на проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 459 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в иске к ООО "Авторесурс" о расторжении договора купли-продажи двигателя и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В решении суда указано со ссылкой на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, что экспертом не выявлены существенные недостатки, носящие производственный характер, выявленные недостатки, установленные во время экспертного осмотра, устранимы и малозначительны. Признаков, запрещающих эксплуатацию двигателя, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о некомплектности двигателя, наличии в нем существенных недостатков, выявлении недостатков в течение гарантийного срока не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, поскольку фактически направлены на оспаривание не только судебных постановлений по настоящему делу, но и на оспаривание вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установленные которым обстоятельства имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства дела, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального права и не допущено существенных нарушений процессуальных норм.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи