Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6334/2021[88-9649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО18, судей ФИО8, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4036/2019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры ФИО11, полагавшей доводы жалобы обоснованными, апелляционное определение подлежащим отмене в части отказа во взыскании штрафа и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб, расходов на лечение в размере 232162 руб, неустойки в размере 4744310 руб, и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он при посещении батутного центра, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: "адрес", 71 км МКАД, торгово-развлекательный центр "Вей-Парк", получил травму правой ноги, подвернув стопу при приземлении в "яму", наполненную поролоном. Нарядом скорой медицинской помощи истец был доставлен в ГБУЗ "ГКБ им. Вересаева", где ему был поставлен диагноз "частичное повреждение связок правого голеностопного сустава" и наложили иммобилизующую повязку. Полагает, что со стороны ответчика были допущены недостатки оказанной услуги.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере 175 812 руб, реабилитацию в размере 38 550 руб, неустойку в размере 214 362 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф в размере 364 362 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 7 784 руб. 24 коп."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 200 000 руб, расходы на бандаж 1980 руб, в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 госпошлину в доход бюджета "адрес" 300 руб.".

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", и отказа во взыскании расходов по оплате ортопедических расходных материалов для пластики мышц/сухожилий в размере 58752 руб. Кроме того, просит изменить апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив размер компенсации морального вреда до 300000 руб. Полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования частично, суд апелляционной инстанции установил, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Это обстоятельство в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права. Установив наличие указанного обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 пользуется помещениями в здании торгового комплекса ВЭЙПАРК, расположенного по адресу: "адрес", 71 км МКАД, для размещения батутного центра.

Из материалов дела, медицинской документации следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время занятий в указанном батутном центре ФИО13, при прыжке в "яму", наполненную амортизирующими поролоновыми губками, получил повреждение голеностопного сустава правой ноги. Нарядом скорой медицинской помощи истец был доставлен в ГБУЗ "ГКБ им. Вересаева", где ему был поставлен диагноз "частичное повреждение связок правого голеностопного сустава".

Основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями послужило некачественное, по мнению истца, оказание услуг ответчиком, в результате чего он получил телесное повреждение, которое причинило вред его здоровью.

ФИО2 обращался с заявлением в СО по "адрес" ГУ СК РФ по "адрес" о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признаками состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ. ФИО2 признан потерпевшим.

В рамках уголовного дела была проведена судебная медицинская экспертиза. Из заключения эксперта N ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что согласно медицинским документам на имя ФИО2 установлено повреждение: полный разрыв передней теранно-малоберцовой связки правового голеностопного сустава с повреждением фиброзной капсулы сустава. Повреждение причинено по непрямому механизму от одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета на передненаружную поверхность стопы, обусловившее ее скручивание или чрезмерный поворот внутрь (подошвенное сгибание с одновременной супинацией аддукцией стопы.). Клинические проявления травмы, отмеченные в сопроводительном листе скорой медицинской помощи и в медицинской карте из ГКБ им. ФИО14, указывают на причинение повреждения за небольшой промежуток времени до поступления в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 41 мин. Расположение, вид и давность образования повреждения не противоречат механизму и условиям его образования, указанными ФИО2 при осмотре ДД.ММ.ГГГГ Обнаруженное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя по особо важным делам Следственного отдела по "адрес" ФИО15 прекращено уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ. Из постановления следует, что спортивное оборудование, установленное в батутном центре, приобретено в сертифицированного поставщика и отвечает требованиям безопасности, травма ноги была получена ФИО2 в результате несчастного случая.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что травму ФИО2 получил в результате прыжка в яму с поролоновыми кубиками, в результате того, что ответчиком оказана услуга, информация о которой не была предоставлена. Инструктаж до оказания услуги не проводился.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п.п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с требованиями ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", на исполнителе лежит обязанность по возмещению причиненного вреда здоровью вследствие недостатков товара, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, услуге. В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ответчик занимается деятельностью по оказанию услуг, выражающихся в предоставлении доступа к батутам для выполнения посетителями спортивных упражнений, связанных с прыжками. Истец ФИО2, при прыжке в яму в батутном центре, получил повреждения, описанные в исковом заявлении и подтвержденные медицинскими документами; факт получения травмы во время прыжка на батуте ответчика подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что травма была получена истцом в другом месте, однако прыжком была усугублена, были отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку доказательств, в подтверждении указанного обстоятельства не представлено, кроме того, как установлено судом, инструктаж не проводился. Следовательно, до истца не доводилась информация о запрете посещения батутного центра при определенных условиях и травм, при их наличии.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих факты того, что ответчиком были предприняты все меры по безопасной эксплуатации имущества - батута. Ответчик, являясь исполнителем платной услуги, должен был обеспечить ее безопасность, и при доказанности получения травмы при прыжках на батуте, при несогласии с иском, доказать, что вред, причиненный здоровью, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 при оказании услуги не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, инструктаж по технике безопасности при прыжках на батуте проведен не был.

Суд пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что помещение ответчиком сдано в аренду юридическому лицу не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку факт оказания услуг именно ИП ФИО1 подтверждается квитанцией к приходно-кассовому-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг батутного центра, на которой указано ИП ФИО1, а также постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ФИО2 как потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая характер и степень нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 200 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, полагая доводы кассационной жалобы в этой части не обоснованными.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1100, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень причиненного вреда, наступившие последствия, размер компенсации морального вреда определен правильно, взысканная судом сумма в размере 200 000 руб. является разумной и справедливой.

Разрешая требования о компенсации расходов за оказание медицинских услуг, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

Так, ФИО2 просил взыскать с ответчика расходы на МРТ нижней конечности; УЗИ голеностопного сустава; дуплексное исследование вен голени; электрокардиографию; оперативное вмешательство в связи с диагнозом: разрыв капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава; расходы на реабилитацию в связи с разрывом связок голеностопа; за прием травматолога, расходы на приобретение бандажа.

Из ответа на запрос из Московского городского фонда обязательного медицинского страхования следует, что услуги: МРТ нижней конечности; УЗИ голеностопного сустава; дуплексное исследование вен голени; электрокардиография; оперативное вмешательство в связи с диагнозом: разрыв капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава, в том числе - экстренно; реабилитация в связи с разрывом связок голеностопа; прием травматолога могли быть оказаны ФИО2 в рамках программы ОМС.

Представленный ответ ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. ФИО16" (л.д.72) о необходимости экстренного оперативного вмешательства не может служить основанием для взыскания расходов за операцию, поскольку ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. ФИО16" в ответ на запрос коллегии сообщил, что данный ответ в суд не направлялся, не выдавался. Врач к.м.н ФИО17 не является должностным лицом учреждения, право на подписание ответов на поступившие в адрес учреждения запросы ему не представлялось.

Рекомендации об использовании бандажа отражены в выписном эпикризе ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. ФИО16". Расходы подтверждены чеком.

В соответствии с ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на МРТ нижней конечности; УЗИ голеностопного сустава; дуплексное исследование вен голени; электрокардиографию; оперативное вмешательство в связи с диагнозом: разрыв капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава; расходов на реабилитацию в связи с разрывом связок голеностопа; за прием травматолога, поскольку данные услуги могли быть оказаны истцу в рамках программы ОМС.

Вместе с тем, в силу положений ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что расходы на приобретение бандажа в размере 1980 руб. подлежат взысканию, поскольку как следует из представленных медицинских документов, было показано ношение бандажа.

С этими выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, полагая их правильными и обоснованными.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд апелляционной инстанции отказал во взыскании штрафа, указав, что из представленной в заседании судебной коллегии подлинника претензии следует, что она вручена ООО "ЭМАЭС", не ответчику. То обстоятельство, что ранее ФИО1 являлась генеральным директором ООО "ЭМАЭС" и участником ООО "ЭМАЭС" не свидетельствует об обращении истца к ИП ФИО1 в досудебном порядке о выплате сумм, и как следствие нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что претензия вручалась потребителем лично по месту оказания услуг, в результате которых ему была причинена травма, а именно: "адрес", 71 км МКАД, торгово-развлекательный центр "Вей-Парк", батутный центр. Узнать адрес ФИО1 потребитель не мог. Кроме того, договор аренды батутного центра со стороны ООО "ЭМКАЭС" подписан Генеральным директором Общества ФИО1 Суд, проанализировав договоры аренды, пришел к выводу, что деятельность батутного центра на ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась ИП ФИО1, а не другим лицом.

Истец, являясь потребителем, то есть экономически слабой стороной в возникших правоотношениях, на дату предъявления претензии не имел возможности анализировать арендные и экономические взаимоотношения между ООО "ЭМКАЭС", Генеральным директором которого была ФИО1, и индивидуальным предпринимателем ФИО1, поскольку ФИО1 в обоих случаях - одно и то же лицо.

Таким образом, если истец вручил претензию лично под роспись по месту оказания услуг представителю организации, оказавшей ему услугу, суд должен был дать этому обстоятельству.

При оспаривании ответчиком подлинности претензии, подписи либо печати, проставленной на ней, суд должен был поставить на обсуждение этот вопрос, предложив ответчику представить дополнительные доказательства своих возражений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения в части и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи