Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6375/2021[88-8734/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-183/2020 по иску Андреевой М. Н, Борисовой А. Ю. к Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области о возложении обязанности внести изменения в договор социального найма

по кассационной жалобе Андреевой М. Н, Борисовой А. Ю. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Андреева М.Н, Борисова А.Ю. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (далее - Администрация), в котором просили возложить обязанность на ответчика внести изменения в договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N на "адрес" расположенную по адресу: "адрес", 7 микрорайон, "адрес", путем включения в него Андреевой М.Н, Борисовой А.Ю. в качестве нанимателей.

Требования мотивированы тем, что Андреева М.Н. является дочерью, а Борисова А.Ю. супругой ФИО, являвшегося военнослужащим, которому на состав семьи с учетом истцов по ордеру от 16 сентября 1996 года N 127 КЭЧ Ржевского района Московского военного округа предоставлено спорное жилое помещение. Дом, в котором расположена спорная квартира, передан в муниципальную собственность Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области. После смерти ФИО стало известно, что ответчик понудил последнего к подписанию договора социального найма спорного жилого помещения без учета членов семьи ФИО, воспользовавшись правовой неграмотностью последнего. Вместе с тем, они (истцы) своего намерения отказаться от спорной квартиры ответчику не выражали. Требование истцов об их включении в договор социального найма, признании Андреевой М.Н. ответственным квартиросъемщиком оставлены Администрацией без удовлетворения.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Андреевой М.Н, Борисовой А.Ю, отказано.

В кассационной жалобе Андреева М.Н, Борисова А.Ю. просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено, что Борисова А.Ю. является супругой, а Андреева М.Н. - дочерью ФИО

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер.

На основании ордера от 16 сентября 1996 года N 127 КЭЧ Ржевского района Московского военного округа ФИО на состав семьи из трех человек, включая супругу Борисову А.Ю. и дочь Акулинину (Андрееву) М.Н, предоставлена "адрес", в/городок, в/ч 36839.

Квартира N по адресу: "адрес", 7 микрорайон, "адрес", передана в муниципальную собственность муниципального образования " "адрес"" "адрес" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1321-р, распоряжения Территориального управления по Смоленской области Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 26 января 2005 года N 117-р, акта приемки-передачи от 27 сентября 2005 года, постановления Главы Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области от 19 октября 2005 года N 598.

Жилой "адрес" по адресу: "адрес", 7 микрорайон, находится в муниципальной собственности муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области, дата регистрации права - 27 февраля 2006 года.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием "город Десногорск" Смоленской области в лице МУП "ККП" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области и ФИО заключен договор социального найма N жилого помещения - "адрес" по адресу: "адрес", 7 микрорайон.

Как следует из пункта 3 договора социального найма, совместно с нанимателем ФИО члены его семьи не вселялись, договор социального найма был заключен лишь с ФИО

Согласно справке МУП "ККП" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области от 18 декабря 2008 года в спорном жилом помещении Борисова А.Ю. и Акулинина М.Н. зарегистрированы не были, в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения в договор социального найма не включались.

С момента предоставления ФИО спорного жилого помещения по договору социального найма и на момент рассмотрения дела истцы в спорной квартире зарегистрированы не были, проживали по другому адресу, что также подтверждается сведениями ОАСР УФМС России по Смоленской области. Доказательств обратного представлено не было, в качестве членов семьи нанимателя не вселялись.

Ответом Администрации от 26 февраля 2020 года истцам отказано в перезаключении договора социального найма на спорную квартиру и предоставлении на указанном основании данного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в связи со смертью нанимателя ФИО действие договора социального найма на спорную квартиру прекратилось на основании ч. 5 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. ФИО был зарегистрирован на спорной жилой площади один, истцы зарегистрированы по другому месту жительства, дополнительное соглашение к договору социального найма, свидетельствующее о вселении истцов в спорную квартиру, как членов семьи нанимателя, заключено не было. Иных доказательств того, что наниматель квартиры ФИО выразил волю на вселение истцов в спорное жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке не имеется, с письменными заявлениями о вселении истцов в качестве членов его семьи, о регистрации истцов в квартире наниматель к наймодателю не обращался.

При разрешении возникшего между сторонами спора суды правильно руководствовались положениями ст. ст. 6, 10, 69, 82, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 450, 82 ГК РФ, принимая во внимание положения ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации", разъяснения п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылались истцы в обоснование заявленных требований, представленные доказательства, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, факт проживания истцов в спорной квартире не порождает за собой возникновение указанного права с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителей, оспаривающие данные выводы нижестоящих судов являются несостоятельными, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен.

Несогласие кассаторов с данной судами оценкой их доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Андреевой М. Н, Борисовой А. Ю. о приостановлении исполнения решения Десногорского городского суда Смоленской области от 14 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 02 февраля 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой М. Н, Борисовой А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи