Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6398/2021[88-8742/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-911/2019 по иску Чижикова И. А. к Жуликову Е. А. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

по встречному иску Жуликова Е. А. к Чижикову И. А. о признании договора займа незаключенным, прекращении договора залога

по кассационной жалобе Жуликова Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чижиков И.А. обратился в суд с иском к Жуликову Е.А. о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 900 000 руб. под 42% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договора займа, Жуликов Е.А. передал истцу в залог "адрес" по адресу: "адрес", мкр. Авиационный, "адрес". Чижиков И.А. в полном объеме выполнил обязательства по заключенной сделке, предоставив ответчику денежные средства. Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи, с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Жуликов Е.А. иск не признал и предъявил к Чижикову И.А. встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, прекращении залога, ссылаясь на то, что денежные средства в означенном выше размере он не получал, расписку в получении денежных средств подписал под влиянием Магомедовой Ш.М. Кроме того указывал на то, что условия о штрафных санкциях являются кабальными.

Решением Черемушкинского районного суда города от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чижиковым И.А. и Жуликовым Е.А, расторгнут. С Жуликова Е.А. в пользу Чижикова И.А. взыскана сумма займа в размере 1 900 000 руб, проценты за пользование займом в размере 532 000 руб, пени в сумме 20 000 руб, возврат государственной пошлины в размере 20 388 руб. 10 коп, а всего 2 472 388 руб. 10 коп. Обращено взыскание на "адрес", общей площадью 53, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", мкр. Авиационный, "адрес", принадлежащую Жуликову Е.А, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 416 000 руб. В остальной части иска Чижикова И.А, равно как и в удовлетворении встречных исковых требований Жуликова Е.А, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа Чижикову И.А. во взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда отменено, с Жуликова Е.А. в пользу Чижикова И.А. взысканы проценты за пользование займом по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты возврата суммы долга. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты отменены, по делу принято новое решение о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чижиковым И.А. и Жуликовым Е.А, взыскании с Жуликова Е.А. в пользу Чижикова И.А. суммы займа в размере 1 900 000 руб, процентов за пользование займом в размере 332 500 руб, пени в размере 70 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 388 руб. 10 коп, а также процентов за пользование займом по ставке 42% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату возврата суммы долга. Обращено взыскание на "адрес" общей площадью 53, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", мкр. Авиационный, "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3 416 000 руб. В остальной части иска Чижикова И.А, равно как и в удовлетворении встречных исковых требований Жуликова Е.А, отказано.

В кассационной жалобе Жуликов Е.А. просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чижикова И.А, удовлетворив встречные исковые требования, ссылается на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Чижиковым И.А. (займодавец) и Жуликовым Е.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 900 000 руб. под 42% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 договора займа предусмотрено, что заемные денежные средства передаются в день подписания настоящего договора.

Факт заключения договора подтверждается распиской в получении денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору займа, Жуликовым Е.А. подписан с Чижиковым И.А. договор залога "адрес" по адресу: "адрес", мкр. Авиационный, "адрес".

В обоснований заявленных требований Чижиков И.А. ссылался на то, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, в связи, с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В целях определения рыночной стоимости залогового имущества, определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по выводам котором рыночная стоимость заложенной квартиры определена в размере 4 270 000 руб.

В своих возражениях, изложенных во встречном иске, Жуликов Е.А. указывает на то, что какие-либо денежные средства по договору займа он не получал, расписка в получении денежных средств подписана им под влиянием Магомедовой Ш.М, условия договора являются для него кабальными.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 166, 179, 309, 421, 432, 450, 310, 807 - 810, 812 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями заключенных договоров займа и залога, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чижикова И.А. и отказе в удовлетворении встречного иска Жуликова Е.А, взыскав сумму задолженности, включая неустойку, размер которой снизил по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что после представления Чижиковым И.А. Жуликову Е.А. денежных средств в указанном в расписке от ДД.ММ.ГГГГ размере, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу полученные от него в заем денежные средства.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, районный суд, сочтя допущенные заемщиком нарушения условий договора займа существенными, расторг заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, суд счел возможным обратить взыскание на принадлежащее Жуликову Е.А. имущество - "адрес" по адресу: "адрес", мкр. Авиационный, "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 80% от рыночной стоимости равной 3 416 000 руб.

Взыскание судебных расходов произведено на основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Жуликова Е.А, суд первой инстанции указал на то, что договор займа заключен заемщиком лично, который имел возможность отказаться от совершения сделки на оговоренных в нем условиях, напротив, фактически признавал получение займа, погашая проценты по договору.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Чижикова И.А. и отказе в удовлетворении встречного иска Жуликова Е.А, приведя в обоснование выводы, аналогичные указанным в решении суда первой инстанции, а также взыскав проценты по договору по дату возврата суммы долга.

Выводы нижестоящей апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в жалобе относительно кабальности условий договора займа от 23 марта 2018 года, заключенного между сторонами, не могут быть приняты во внимание как неподтвержденные объективными данными.

Доводы Жуликова Е.А. о том, что условия договора займа о размере процентов являются завышенными, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении между Чижиковым И.А. и Жуликовым Е.А. договора займа, все его существенные условия сторонами были согласованы, при этом Жуликов Е.А. подписал расписку от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний и оговорок, следовательно, выразил свое согласие с его условиями и обязался их соблюдать. Доказательств обратного не представлено.

В данной связи, начисленные проценты за пользование денежными средствами установлены договором (распиской), согласованы сторонами (займодавцем и заемщиком), являются платой за пользование займом, возвратить которые заемщик обязан в полном объеме, как и сумму основного долга. Договорные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности должника за исполнение взятых на себя обязательств, поэтому в рамках ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о безденежности расписки не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, так как обязанность доказать безденежность, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика. В данном случае, Жуликовым Е.А. не было представлено относимых и допустимых доказательств безденежности представленной Чижиковым И.А. расписки, а указанные кассатором в жалобе обстоятельства, в том числе приговор Домодедовского городского суда Московской области от 10 ноября 2020 года в отношении Магомедовой М.Ш, сами по себе не могут служить основанием признания расписки безденежной.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуликова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи