Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6608/2021[88-9049/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курьянова ФИО14 к Карпову ФИО15, Червинской ФИО16 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску Карпова ФИО17 к Курьянову ФИО18 о признании договора займа, оформленного распиской, недействительным

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения ФИО2, его представителя по ордеру ФИО10, представителя ФИО1 по доверенности ФИО11

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 сумму займа в размере 10 000 000 руб, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 081 438 руб. 35 коп, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 10 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 730 484 руб. 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму долга 10 000 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, оформленного распиской, недействительным - отказать.

В кассационных жалобах заявители просят отменить решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правильно установив обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, учитывая тот факт, что ответчик ФИО2 на момент рассмотрения гражданского дела обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа в установленный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ не вернул.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2 о безденежности договора займа, суд верно руководствовался положениями ст.812 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, предъявленных к ФИО3, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями абз. 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применениями судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные ФИО2 в долг от ФИО1, израсходованы на нужды семьи, или, что данное обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи. Установленные обстоятельства послужили основанием для правомерного вывода суда о том, что рассматриваемый договор займа является личным обязательством ФИО2

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции и с ним согласилась апелляционная инстанция, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части и отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности факта передачи денежных средств во исполнение договора займа, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Судом достоверно установлено, что подлинность предъявленной истцом расписки не оспаривалась, причина составления расписки сторонами не названа, а в силу п.2 ст. 808 ГК РФ расписка является подтверждением заключения договора займа.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, повторяют доводы апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов заявителями не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи