Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6656/2021[88-9982/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании возмещения убытков, неустойки, неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены вышеуказанные исковые требования ФИО2 к ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера взысканной неустойки и расходов по оплате услуг нотариуса, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Московский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных постановлений, относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО6 ссылался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате умышленных действий истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен физический и моральный ущерб.

Отказывая ФИО1 в пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, а сводятся к несогласию с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые правильно оценены судебной коллегией Московского городского суда и верно не признаны соответствующими требованиям части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы ФИО1 основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств.

Довод жалобы о неправомерном отказе признать вновь открывшимся обстоятельством установленный другими судебными актами факт причинения ФИО2 ФИО1 физического и морального ущерба и влиянии этого факта на рассмотрение дела о взыскании неустойки, не учитывает то, что вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, являются не любые обстоятельства, а только такие относящиеся к делу фактические обстоятельства, которые способны повлиять на существо принятого судебного постановления и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Новые доказательства фактов, которые были известны заявителю, но которые он не смог доказать в ходе судебного разбирательства, не являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи