Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6705/2021[88-9386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Судоходная компания "Морвенна" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и ее представитель ФИО4 жалобу поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО "Судоходная компания "Морвенна" в должности офис-менеджера. Трудовым договором было установлено, что должностной оклад по занимаемой должности составлял 22 000 рублей с последующим увеличением до 48 000 рублей, работа осуществляется по совместительству с оплатой пропорционально отработанному времени, продолжительность ежедневной работы 4 часа.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фактически осуществляла работу в размере полной занятости, однако работа оплачивалась ей из расчета продолжительности рабочего дня 4 часа, недоплата составила 520 832, 63 руб, компенсация за задержку выплаты - 50 586, 96 руб, причиненный ей моральный вред невыплатой заработной платы оценила в 20 000 руб.

Разрешая спор? суд первой инстанции проанализировал положения статей 129, 135, 282, 284, 285 Трудового кодекса РФ, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводам о том, что продолжительность рабочего времени, осуществление работы по совместительству, оплата пропорционально продолжительности рабочего дня урегулированы трудовым договором.

Суд признал недоказанным то, что продолжительность рабочего дня в спорный период времени была установлена работодателем и фактически составляла продолжительность, превышающую определенную трудовым договором. Изменений в трудовой договор стороны не внесли.

С учетом этого суд пришел к выводу об отсутствии недоплаты задолженности по заработной плате и отказал в иске.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Статьей 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 285 Трудового кодекса РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что она была фактически допущена работодателем к исполнению трудовых обязанностей исходя из продолжительности рабочего времени 20 часов в неделю. При этом она полагает, что этот факт подтверждается служебной перепиской с контрагентами и представителем работодателя.

Вместе с тем фактическое выполнение должностных обязанностей за пределами согласованного с работодателем графика и без его поручения об этом не порождает у работодателя обязанность оплачивать работу за пределами согласованного и закрепленного в трудовом договоре режима работы.

Даже при выполнении работы по совместительству в течение полного рабочего дня продолжительность рабочего времени при работе по совместительству в течение одного месяца (учетного периода) не может превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Кроме того, факт продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю в течение всего спорного период признан судами нижестоящих инстанций не подтвержденным. Доводы жалобы в этой части сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, однако кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи