Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6712/2021[88-8894/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5855/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Страхование" по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил истцу в кредит денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление на включение в программу добровольного страхования по программе 2 (страховые риски: "смерть в результате несчастного случая или болезни", "инвалидность 1 группы в результате несчастного случая или болезни", "потеря работы", "критическое заболевание"), а также согласился являться застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов NV21077-0000003 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "ВТБ Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие: "критическое заболевание" в результате болезни, а также с просьбой выплатить страховую сумму по представленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена трансплантация печени ортопическая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была повторно установлена инвалидность первой группы, причина инвалидности - общее заболевание, что подтверждается справкой серия МСЭ- 2018 N от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК "ВТБ Страхование", рассмотрев представленные истцом документы, отказало в страховой выплате, со ссылкой на пункт 5.1.4 Правил общего страхования от несчастных случаев и болезней (Приложение N к договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов V21077-0000003 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных медицинских документов усматривается: время госпитализации истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО Наро-Фоминская РБ-2: диагноз - цирроз печени вирусной этиологии, сопутствующий диагноз: ИБС, диффузный кардиосклероз, гипертоническая болезнь, гепатит С; анамнез заболевания: считает себя больным около 3-х лет; в соответствии с выписным эпикризом следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступление в НИИ скорой помощи имени ФИО10, основной диагноз: цирроз печени в исходе вирусного гепатита С, после противовирусной терапии, стойкий вирусологический ответ, класс С по Чайлд-Пью; анамнез заболевания: в течение 16 лет болел хроническим вирусным гепатитом С, генотип 3А. Проводилась противовирусная терапия.

Кроме того, в соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 наблюдался в ГБУЗ ГП N с ноября 2013 года, 2014 год - цирроз печени вирусной этиологии (хронический гепатит С), с 2016 года - цирроз печени, хронический гепатит С.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была установлена повторно первая группа инвалидности, причина инвалидности - общее заболевание.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что заболевание "цирроз печени" не входит в перечень критических заболеваний, риск "критическое заболевание" не был принят ответчиком на страхование в соответствии с условиями договора страхования. Кроме того, указанное заболевание было диагностировано истцу до заключения договора страхования (в течение 16 лет ФИО1 болел хроническим вирусным гепатитом С), однако при заполнении заявления на включение в программу добровольного страхования ФИО1 подтвердил, что не страдает какими-либо заболеваниями, в том числе гепатитом С. Кроме того на дату заключения договора страхования застрахованному лицу уже была установлена группа инвалидности, о чем страховщик не был поставлен ФИО1 в известность.

Руководствуясь требованиями статей 10, 421, 927, 934, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями заключенного договора, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования ФИО1 сообщил страховщику заведомо ложные сведения об отсутствии обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, несмотря на то, что указанные обстоятельства достоверно были ему известны, в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем. Учитывая изложенное, тот факт, что заявленное истцом событие - критическое заболевание застрахованного лица не является страховым случаем, поскольку заболевание, послужившее этому причиной, имелось до заключения договора страхования, о котором застрахованное лицо не сообщило страховщику, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев