Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6720/2021[88-9392/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ИнжСтройИзоляция" об установлении факта трудовых отношений, внесение записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ИнжСтройИзоляция" об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность начальника юридического отдела, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником юридического отдела в ООО "ИнжСтройИзоляция" по адресу: "адрес", где фактически находилось несколько юридических лиц, среди которых ООО "ИнжСтройИзоляция" и ООО "ПСК ИНЖСТРОЙИЗОЛЯЦИЯ". По устной договоренности с учредителем ФИО5 и генеральным директором организации ответчика ФИО6 за выполнение всей юридической работы он должен был получать у ответчика заработную плату в размере 30000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ИнжСтройИзоляция" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 жалобу поддержал. Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, представителя в судебное заседание не направил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Обращаясь в суд, ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в трудовые отношения с ООО "ИнжСтройИзоляция", поскольку был фактически допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

В подтверждение трудовых отношений истец представил ксерокопию пропуска для прохода в здание АО "НИЦ ЕЭС", копию доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ООО "ИнжСтройИзоляция" в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции всех инстанций.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 15, 16, 67 Трудового кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о недоказанности фактического допущения истца к работе в указанное им время с ведома и по поручению уполномоченных лиц ответчика по трудовому договору, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика с ведома и по поручению работодателя.

Судом оценены представленные истцом доказательства - ксерокопия пропуска в здание, где располагался ответчик, и копия доверенности на представление интересов ответчика в судах, и признаны недостаточными для вывода о возникновении трудовых отношений.

Из ответа АО "Недвижимость ИЦ ЕЭС", представленного по запросу суда, следует, что блокировка пропуска ФИО1 для прохода в здание АО "НИЦ ЕЭС" по адресу: "адрес", осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с обращением ООО "Инжстрой", ФИО1 в здание после ДД.ММ.ГГГГ не проходил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "ПСК Инжстройизоляция".

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО "Инжстройизоляция" установлен не был, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от него требований истца об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия признала отсутствие доказательств того, что между сторонами возникли трудовые отношения, в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе истец повторяет свои доводы, которые выдвигались в судах первой и апелляционной инстанций, настаивая на их неправильной оценке судами нижестоящих инстанций. Так, он ссылается на то, что подтверждением наличия трудовых отношений между ним и ответчиком является пропуск на территорию здания, в котором располагался ответчик, а также выданная ему доверенность на право представлять интересы ответчика в судах.

Указанные доказательства были оценены судами первой и апелляционной инстанций и признаны недостаточными для установления факта трудовых отношений между сторонами, учитывая, что истец состоял в трудовых отношениях с другой организацией, располагавшейся в том же здании, а подтверждения того, что истец на основании выданной доверенности фактически осуществлял трудовую деятельность, не представлено.

Вопреки доводам жалобы судами не допущено существенных нарушений правил исследования и оценки доказательств, распределения между сторонами обязанностей по доказыванию обстоятельств дела.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи