Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6726/2021[88-8687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса "адрес" к ФИО3, ФИО5, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "ЛК ТрансКапитал", обществу с ограниченной ответственностью "ЛК ТК АВТО" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3981/2019)

по кассационным жалобам публичного акционерного общества "Банк ВТБ", Фонда содействия кредитованию малого бизнеса "адрес" на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя Фонда содействия кредитованию малого бизнеса "адрес" по доверенности ФИО13, представителя публичного акционерного общества "Банк ВТБ" по доверенности ФИО14 поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО4, ФИО3 по ордеру ФИО15, представителя ООО NЛК "ТрансКапитал" по доверенности ФИО5, возражавших против доводов кассационной жалобы, установила:

Истцами заявлены требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчиками заявлены встречные исковые требования о признании сделки недействительной.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО "ЛК ТрансКапитал", ООО "ЛК ТК АВТО" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса "адрес" взыскано 7 690 713 рублей 53 копейки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО "ЛК ТрансКапитал", ООО "ЛК ТК АВТО" в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано 7 849 271 рубль 10 копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, 20 073 059 рублей 27 копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Банку ВТБ (ПАО) о признании сделки недействительной удовлетворено.

Признан недействительным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО), в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", пр-д Нагатинский, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено в части взыскания кредитной задолженности в размере 7 690 713 рублей 53 копейки с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ООО "ЛК ТрансКапитал", ООО "ЛК ТК АВТО" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса "адрес".

Решение отменено в части взыскания кредитной задолженности в размере 20 073 059 рублей 27 копеек с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истцы просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены вышеназванные нарушения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ).

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо исходя из предписаний статей ч. 2, 45 и ч. 1, 46 Конституции Российской Федерации по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения в суд, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Применительно к институту процессуального правопреемства, являющегося важной гарантией прав каждого на судебную защиту и доступ к правосудию, означает, что участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судом, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, как поручитель по договору от ДД.ММ.ГГГГ, уплатил ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору в размере 7 690 713 рублей 53 копейки.

Пунктом 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность регрессного требования поручителя к должнику, но в том случае, если после прекращения первоначального обязательства вследствие его исполнения самим должником поручитель повторно произвел его исполнение из-за того, что не был уведомлен должником об исполнении обязательства.

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Исходя из этого, Фонд как поручитель, исполнивший обязанности заемщика в части, вправе требовать исполнения обязательства от должника, а также других поручителей в соответствии с условиями поручительства.

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в Мещанский районный суд "адрес" с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы был привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Судом так же были удостоверены замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми он был дополнен словами: "Произвести процессуальное правопреемство. Заменить истца ПАО "Банк ВТБ" на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в пределах выплаченной суммы.

Вместе с тем, отменяя решение суда в части взыскания денежных средств в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции при принятии решения о процессуальном правопреемстве были допущены процессуальные нарушения.

Более того, принимая такое решение, в отсутствие апелляционной жалобы со стороны ответчиков и доводов в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, обосновав это интересами законности.

Вместе с тем, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что Фондом содействия кредитованию малого бизнеса "адрес" подавалось заявление о процессуальном правопреемстве, указанный вопрос выносился на обсуждение сторон, от ответчиков возражений относительно замены ПАО "Банк ВТБ" на Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в пределах выплаченной им суммы не поступало, апелляционная жалоба на решение ответчиками не подавалась, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не привели к нарушению прав сторон, участвующих в деле, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Фонда содействия кредитованию малого бизнеса "адрес", что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев