Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6757/2021[88-8778/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1420/2019)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО5 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО8 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, представив рукописный договор займа, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение, подтверждающие получение ответчиком в соответствии с условиями указанного договора на условиях возвратности денежных средств истца в сумме 1056944, 50 руб, которые ФИО1 обязан был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор предусматривал расчеты между сторонами в долларах США в рублях по курсу ЦБ России на момент платежа и был обеспечен неустойкой в размере 0, 05% годовых за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком не погашены, истец просил помимо суммы основного долга в размере 36000 долларов США, взыскать неустойку в размере 1223830 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере 36000 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения решения суда, неустойка, размер которой снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 500000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на обязанность суда первой инстанции известить ответчика по месту временной регистрации (пребывания), где он проживает с ДД.ММ.ГГГГ, что являлось бы надлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства. Утверждает, что ответчик представленный истцом договор займа не подписывал и его не заключал.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 в письменной форме был заколочен договор займа, во исполнение которого в тот же день ФИО2 платежным поручением через Райффайзен банк перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в сумме 1056944, 50 руб.

Договор займа предусматривал обязанность ответчика вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить неустойку за нарушение срока возврата платежей в размере 0, 05% за каждый день просрочки. Расчеты между сторонами производятся в рублях с учетом курса доллара США, установленного ЦБ России на день платежа.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст 309, 310, 317, 333, 407, 408, 409, 431, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом исполнена обязанность представить доказательства возникновения обязательств по заключенному между сторонами договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчиком получены денежные средства в сумме 1056944, 50 руб, что на день платежа эквивалентно 36285, 21 долларам США (1056944, 50/29, 1288), которые ответчик в нарушение требований закона в полном объеме не вернул, и пришли к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по основному долгу и договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 500000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о месте и времени слушания дела, а также об обязанности суда первой инстанции известить ответчика ФИО1 по месту временной регистрации (пребывания) о месте и времени судебного разбирательства, где он проживает с ДД.ММ.ГГГГ, что являлось бы надлежащим его извещением, не влекут отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Данный довод был предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, который со ссылкой на положения чч. 2 и 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что ФИО1 был заблаговременно извещен судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 27-28), что признается и в самой апелляционной жалобе заявителем, в связи с чем суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 29-30).

При этом является несостоятельным утверждение кассатора об обязанности суда известить ответчика по месту его временной регистрации, где он проживает с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы дела не содержат сведений о регистрации ответчика ФИО1 по месту пребывания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленной по запросу суда адресной справкой, содержащей лишь сведения о регистрации ФИО1 по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в исковом заявлении, и которые совпали с представленной в материалы дела копией паспорта ответчика (л.д. 15-16, 24-24 об.).

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о не заключении ответчиком договора займа, являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в принятых по делу судебных актах, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи