Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-6884/2021[88-10935/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КРОН" к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4202/2019)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КРОН" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчикам о возмещении убытков.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "КРОН" взысканы убытки в сумме 3 313 105 рублей 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 766 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-87979/2018 с ООО "АРТ-СТРОЙГРУПП" в пользу ООО "КРОН" взыскана задолженность по договору подряда в сумме 1 626 398 рублей 50 копеек, неустойка в сумме 1 626 398 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 30 000 рублей и расходы по госпошлине 30 326 рублей 37 копеек, а всего - 3 313 105 рублей 37 копеек.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС России N по городу Москве внесена запись N об исключении ООО "АРТ-СТРОЙГРУПП" из Реестра ввиду недостоверных сведений о названном юридическом лице.

ФИО1 являлся генеральным директором и одновременно участником ООО "АРТ-СТРОЙГРУПП" с долей участия 50%, ФИО2 являлся участником ООО "АРТ-СТРОЙГРУПП" с долей участия 50%.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 56, 64, 65, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе наличие задолженности перед контрагентом и исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не являются достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков. Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и тем, что долг перед истцом не погашен, не установлено. Истом доказательств неразумности или недобросовестности действий ответчиков не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела не может являться основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку данные обстоятельства не влекут нарушений прав и законных интересов истца, а ответчиком судебные постановления первой и апелляционной инстанций не обжалуются.

Проверяя довод кассационной жалобы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела, судебная коллегия находит его несостоятельным.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство.

Однако, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции истец ходатайств о передаче дела по подсудности в другой районный суд не заявлял, против рассмотрения дела Тушинским районным судом "адрес" не возражал, апелляционную жалобу на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не подавал.

Иные доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОН" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев