Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6920/2021[88-9581/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 22 апреля 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Богданова Дмитрия Юрьевича на определение Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 1 февраля 2012 г.

материал по гражданскому делу N 2-214/2012 по иску Богданова Дмитрия Юрьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел по Московской области об оспаривании аттестации, компенсации морального вреда

установил:

Богданов Дмитрий Юрьевич 23 августа 2019 г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 1 февраля 2012 г.

В обоснование заявления указал, что заключение о проведенной по делу почерковедческой экспертизы, изготовленное экспертом АНО "Центра судебных экспертиз" Уманцем Д.Н, составлено с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данные обстоятельства подтверждаются рецензией N 1817 от 20 мая 2019 г, составленной рецензентом Маркиным Е.С.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г, в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Богданов Д.Ю. выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая их незаконными, в обоснование чего приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также указывает, что суд при вынесении решения по настоящему гражданскому делу неверно применил нормы материального и процессуального права, не известил его надлежащим образом о слушании дела, в деле отсутствует протокол судебного заседания.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, представленный ГУ МВД России по Московской области отзыв на кассационную жалобу, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Тверского районного суда города Москвы от 1 февраля 2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований Богданова Д.Ю. к ГУ МВД России по Московской области об оспаривании аттестации, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 11 января 2013 г.

Отказывая в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Богданова Д.Ю, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались приведенными положениями законодательства и с учетом разъяснений относительно их применения, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришли к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

С данными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления Богданова Д.Ю. следует, что он обосновывает необходимость пересмотра принятого по настоящему делу судебного решения новым доказательством, полученным после вынесения судебного решения - рецензией N 1817 от 20 мая 2019 г, составленной рецензентом Маркиным Е.С.

Между тем, указанные основания по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся по делу обстоятельств, а являются основанием для проверки законности принятого по делу судебного постановления в порядке процессуального обжалования.

Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба Богданова Д.Ю. не содержит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания опровергаются материалами дела (л.д. 43-44, 104).

Доводы Богданова Д.Ю. о ненадлежащем извещении о слушании дела являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно со ссылками на материалы дела (л.д. 42) отклонены.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тверского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Судья