Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-737/2021[88-7380/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ГСК "Автомобилист" о признании решения и протокола общего собрания недействительными (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО9, на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационой жалобы, установила:

ФИО2, обратилась с иском к ГСК "Автомобилист", в котором просила признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ГСК "Автомобилист", проведенное ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом проведения очередного собрания членов ГСК "Автомобилист", расположенного по адресу: "адрес", признать ничтожным протокол N, которым оформлено проведение общего собрания членов ГСК "Автомобилист" от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником гаража-бокса N в ГСК "Автомобилист", расположенного по адресу: "адрес", являлась членом ГСК до ДД.ММ.ГГГГ, в январе 2019 г. она узнала о якобы проведенном ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов ГСК. По ее мнению, в ходе проведения общего собрания не было кворума, не проводилось голосование ни по одному вопросу.

На основании протокольного определения от 09.07.2019г. в качестве соистца по делу был привлечен ФИО1

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ГСК "Автомобилист" о признании решения общего собрания членов ГСК и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником гаражного бокса N, расположенного в ГСК "Автомобилист" по адресу: "адрес".

ФИО1 является собственником гаражного бокса N, расположенного в ГСК "Автомобилист" по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ГСК.

Из протокола общего собрания следует, что в ГСК "Автомобилист" состоит 189 членов кооператива, в общем собрании приняли участие 111 членов ГСК и их представителей.

Как следует из протокола общего собрания, на обсуждение членов кооператива были вынесены следующие вопросы: 1. утверждение председателя и секретаря общего собрания; 2. утверждение счетной комиссии; 3. принятие новых членов ГСК "Автомобилист"; 4. утверждение отчета председателя об общем положении дел в ГСК "Автомобилист"; 5. об оптимизации размера членских взносов с учетом инфляционных процессов и изменений договоров со сторонними организациями, предоставляющие кооперативу платные услуги; 6. об улучшении системы охраны кооператива и совершенствовании правил пропуска в помещения ГСК "Автомобилист".

Также в протоколе общего собрания указано, что Свидетель N1 поставил на голосование предложение о дополнении повестки собрания следующими вопросами:

1. создать ревизионную комиссию в составе ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Свидетель N1 с целью выработки ежемесячного платежа членских взносов, определив окончание ее работы ДД.ММ.ГГГГ; 2. утвердить вопросы о ранее принятых решениях, об установлении ставки ежемесячных членских взносов в размере 1.150 руб. в 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 г.; 3. рассмотреть пункты повестки дня нынешнего собрания после оглашения результатов ревизионной комиссии; 4. продолжить работы собрания и рассмотреть с голосованием вопросы 5, 6, 7 повестки дня ДД.ММ.ГГГГ с возвращением, в частности к вопросу 5 о размере членских взносов по результатам работы ревизионной комиссии в случае необходимости; 5. утвердить ранее принятое решение об установлении размера ежемесячных членских взносов в 2012 году в сумме 1.150 руб, в 2013 г. в сумме 1.150 руб, в 2014 г. в сумме 1.150 руб, в 2015 г. в сумме 1.150 руб, в 2016 г. в сумме 1.150 руб, на 2017 г. в размере 2.000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.181.4 п.5 Гражданского кодекса РФ, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что истцам было известно о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ общем собрании членов ГСК, о проведении собрания было вывешено соответствующее уведомление, что подтвердили допрошенные свидетели, ФИО2 лично присутствовала при проведении собрания ГСК ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч.2 ст.199 ГК РФ, п.15 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" установил, что истцами пропущен срок исковой давности без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска cpока исковой давности истцами не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи