Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-8439/2021[88-10814/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-1737/2017 по заявлению Крымцова ФИО7 о разъяснении решения суда по кассационной жалобе Крымцова Ю.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2020 г.

установил:

решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г. с Крымцова Ю.А, Крымцовой А.Ю. в пользу ООО "Мегаполис Недвижимости" взыскана солидарно задолженность по договору займа от 11 августа 2016 г. N N в размере 3 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 117 200 руб, штраф за неуплату процентов в размере 100 000 руб, пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом в размере 200 000 руб, штраф за неуплату суммы займа по договору в размере 15 000 руб, пени за неуплату суммы займа по договору в размере 150 000 руб.

С Крымцова Ю.А, Крымцовой А.Ю. в пользу ООО "Мегаполис Недвижимости" солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 674 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат, общей площадью 42, 8 кв.м, кадастровый номер: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 608 655 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Крымцова Ю.А, Крымцовой А.Ю. к ООО "Мегаполис Недвижимости" о признании договора займа от 11 августа 2016 г. N N незаключенным, снятии обременения с объекта недвижимости отказано.

22 октября 2019 г. Крымцов Ю.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 22 ноября 2017 г, в котором просил разъяснить ему цифровую идентификацию понятия: (1 210 300 - 46 550 - 46 550) в четвертом абзаце снизу на странице 4 состоявшегося решения от 22 ноября 2017 года, не вступившего в законную силу, не изменяя его содержания.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 октября 2020 г, Крымцову Ю.А. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу N 2-1737/17 по иску ООО "Мегаполис Недвижимости" к Крымцову Ю.А, Крымцовой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Крымцова Ю.А, Крымцовой А.Ю. к ООО "Мегаполис Недвижимости" о признании договора займа от 11 августа 2016 г. N 3049 незаключенным, обязании снять обременение с объекта недвижимости.

В кассационной жалобе Крымцов Ю.А. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разрешая заявление Крымцова Ю.А. о разъяснении решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, требующих разъяснения. Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам жалобы не усматривается. В кассационной жалобе Крымцов Ю.А. связывает необходимость отмены обжалуемых судебных определений с многочисленными нарушениями норм процессуального права, допущенными, по его мнению, при рассмотрении спора по существу.

Между тем изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу. Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемых определения суда первой инстанции и апелляционного определения не установлено.При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределил:определение Басманного районного суда г..Москвы от 5 августа 2020 г..и апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2020 г..оставить без изменения, кассационную жалобу Крымцова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.Судья