Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8493/2021[88-10716/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 г. по кассационной жалобе Иваненского Алексея Павловича на решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г.

гражданское дело N 2-2778/2020 по иску Иваненского Алексея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Акуматика" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Осипова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Акуматика" Козлова М.Н, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иваненский Алексей Павлович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акуматика" (далее - ООО "Акуматика", общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Иваненский А.П. указал, что 25 марта 2020 г. был принят на работу к ответчику на должность архитектора системы управления облачными сервисами в отдел разработки средств автоматизации с окладом в размере 276 000 руб. с условием испытания сроком на три месяца.

Приказом генерального директора Общества от 26 июня 2020 г. N 2606_01лс трудовой договор с Иваненским А.П. прекращен и он уволен на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Иваненский А.П. считает увольнение незаконным, поскольку работодатель нарушил процедуру увольнения, предусмотренную статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившейся в прекращении трудового договора после истечения срока испытания, а также в том, что уведомление о не прохождении испытания направлено ему с нарушением установленного законом срока. Кроме того, оспаривает выводы ответчика о неудовлетворительном результате испытания.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Иваненского А.П. отказано.

В кассационной жалобе Иваненского А.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в обоснование иска и в апелляционной жалобе на судебное решение.

Податель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов о неудовлетрительном результате испытания, указывает, что суды не приобщили к материалам дела, а значит непосредственно не исследовали, те доказательства, которые были положены в основу данного вывода. Так, в материалах дела отсутствуют: служебная переписка, выгрузка из рабочей программы по фиксации выполнения служебных функций, выгрузка из служенной программы по прохождению обучающих курсов, результаты тестирования. Данные доказательства ответчик просил приобщить к материалам дела, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на их не информативность. Иные доказательства, приобщенные к материалам дела, являются недопустимыми по пороку формы: табели учета рабочего времени не заверены, выгрузка из системы учета рабочего времени не позволяет провести идентификацию лица, в отношении которого проведен учет. Служебная переписка с руководителем Назаренко Е. не является заключением о качестве выполняемым им поручений. Результаты сертификационного курса не могут оказать влияния на качество работы.

Не соглашается с выводами судов о соблюдении процедуры увольнения и указывает, что в период с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г. (нерабочие дни с сохранением заработной платы по Указу Президента Российской Федерации) выполнял свою трудовую функцию, а потому они не влекут продление периода испытательного срока.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Иваненский А.П. не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 мая 2021 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Осипова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Акуматика" Козлова М.Н... возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2020 г. Иваненский А.П. был принят на работу в организацию ответчика на основании трудового договора N 25/03/20-330 на должность архитектора системы управления облачными сервисами в отдел разработки средств автоматизации.

Согласно пункту 1.4 трудового договора работник приступает к исполнению трудовых обязанностей 25 марта 2020 г.

Согласно пункту 1.5 трудового договора работнику устанавливается срок испытания три месяца. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 25 марта 2020 г. стороны определили, что работник выполняет трудовую функцию удаленно, - вне места расположения работодателя, по месту фактического проживания работника.

В силу пункта 1.9 трудового договора в редакции дополнительного соглашения обмен рабочими материалами и документами между работником и работодателем, а также ознакомление работника со всеми приказами, возникающими в период выполнения работы удаленно, а также подача им заявлений, осуществляется посредством корпоративной электронной почты.

Согласно пункту 4.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения рабочее время устанавливается с понедельника по пятницу с 10.00 утра до 19.00 вечера с перерывом на 1 час для отдыха и питания с 13.00 до 14.00. В рабочее время работник находится на связи с непосредственным руководителем по корпоративной почте, Teams, другим мессенджерам или телефону.

23 июня 2020 г. Иваненский А.П. уведомлен о неудовлетворительном результате испытания на основании заключения о результатах работы в период срока испытания, подготовленного руководителем структурного подразделения (непосредственным руководителем).

23 июня 2020 г. Иваненский А.П. передал ответчику выданное ему для работы оборудование, что подтверждается актом от указанной даты.

Приказом от 26 июня 2020 г. N 2606_01лс Иваненский А.П. уволен из организации ответчика с 26 июня 2020 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

От подписания приказа об увольнении истец отказался, о чем составлен акт.

Не согласившись с увольнением в связи с неудовлетворительным результатом испытания (часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации), Иваненский А.П. обратился в суд с настоящим иском.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Разрешая спор в части исковых требований Иваненского А.П. о восстановлении на работе и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения Иваненским А.П. трудовых обязанностей нашёл подтверждение в процессе судебного разбирательства, и пришёл к выводу о том, что у ответчика ООО "Акуматика" имелись основания для расторжения с истцом трудового договора и его увольнения согласно положениям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. При этом судом первой инстанции учтено, что работодателем соблюдена процедура увольнения Иваненского А.П. по этому основанию.

Отказав в удовлетворении исковых требований Волковой А.С. о восстановлении на работе, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Делая вывод о соблюдении процедуры увольнения Иваненского А.П, суды исходили из того, что срок вручения истцу уведомления о неудовлетворительном результате испытания не нарушен, поскольку в связи с объявленными на основании Указа Президента Российской Федерации выходными днями период с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г. не являлся для истца рабочим временем и, поскольку в указанный период истец трудовую функцию не выполнял, его испытательный срок подлежал продлению.

Соглашаясь с наличием у работодателя основания для увольнения истца по статей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исследовали служебную переписку непосредственного руководителя истца Назаренко Е. о качестве работы истца, выгрузку из рабочей программы по фиксации выполнения служебных функций, выгрузку из служебной программы по прохождению обучающих курсов и результативности пройденных тестов, из которых следует, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, не исполнив ряд поставленных работодателем задач.

Данные выводы судов и их правовое обоснование суд кассационной инстанции признает правильными.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривается, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы Иваненского А.П. в кассационной жалобе о том, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего выполнения им должностных обязанностей, послуживших основанием для расторжения трудового договора по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания в течение испытательного срока, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доказательства в материалах дела имеются (л.д. 89 - 102).

Что же касается доводов жалобы об оспаривании выводов судов о неудовлетворительном результате испытания, то они не являются основанием для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. В силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы Иваненского А.П. о том, что в период времени с 30 марта 2020 г. по 3 апреля 2020 г. он выполнял трудовые обязанности, в связи с чем срок испытания не продлялся, в подтверждение чего представлена переписка с руководителем, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку данные доводы и их фактическое основание были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылками на материалы настоящего дела (л.д. 91, 89-90).

Иные доводы кассационной жалобы Иваненского А.П. аналогичны доводам, ранее заявлявшимся ею в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения в полном объеме и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иваненского Алексея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи