Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8519/2021[88-10898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецпромгазстрой-1" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-23/2020)

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецпромгазстрой-1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромгазстрой-1" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 141 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 18 905 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Спецпромгазстрой-1" в пользу ФИО1 взысканы расходы за участие представителя в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа б/н на сумму 3 532 000 рублей.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Спецпромгазсгрой-1" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Спецпромгазстрой-1". ФИО8 и ФИО9 обязаны передать документацию по хозяйственной деятельности ООО "Спецпромгазстрой-1", в том числе печати должника, кассовые книги и кассу предприятия, авансовые отчеты о расходах с приложением подтверждающих документов за 2015-2018 годы, оригиналы всех договоров займа с контрагентами за 2015-2019 годы.

Истом заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору денежного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 141 000 рублей, поскольку представленными ответчиком квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается выплата суммы в размере 1 391 000 рублей.

Стороной ответчика в подтверждение погашения всех имеющихся задолженностей перед ООО "Спецпромгазсгрой-1" в суд представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Так же ответчиком был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Спецпромгазстрой-1" и ФИО1 по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца о фальсификации доказательств в отношении приходных кассовых ордеров по делу была назначена судебная экспертиза.

В заключении N.2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что установить соответствует ли время выполнения подписей главного бухгалтера ФИО1 в квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "Спецпромгазстрой-1" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 632 000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 759 000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 841 000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей не представляется возможным. Определить период времени выполнения подписей главного бухгалтера ФИО1 в квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "Спецпромгазстрой -1": N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 632 000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 759 000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 841 000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей не представляется возможным. На представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО "Спецпромгазстрой-1": N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 632 000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 759 000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 841 000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей; N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 рублей признаков механического, светового, термического и химического воздействия не имеется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что из содержания представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Спецпромгазстрой-1" и ФИО1 по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что акт сверки относиться только к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с учетом отсутствия у истца документов, в том числе печати организации и длительности предоставления документов ответчиком, наличия в материалах дела квитанций к приходно-кассовым ордерам, представленных ответчиком, суд критически отнесся к акту сверки взаимных расчетов. Так же судом указано на отсутствие квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии в квитанциях указания на договор займа.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из выводов судебной экспертизы у суда отсутствовали основания для сомнений в достоверности представленных ответчиком квитанций к приходным кассовым ордерам. Так же исходя из содержания акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Спецпромгазстрой-1" и ФИО1 по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствовали основания для выводов о его неотносимости к спорному договору займа. То, что в квитанциях N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 841 000 рублей и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей не указан спорный договор займа, судебная коллегия так же не посчитала основанием для вывода об их неотносимости к указанному договору займа, поскольку во взаимосвязи с вышеуказанным актом сверки, данные документы подтверждают факт возврата суммы займа. Кроме того, судебная коллегия указала, что представитель истца не отрицал факт возврата денежных средств в указанных суммах. При этом судебная коллегия отвергла ссылку истца о том, что указанные денежные средства были возвращены по иным договорам займа, поскольку доказательств наличия иных договоров займа не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецпромгазстрой-1" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев