Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8520/2021[88-10703/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 11 мая 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2021 г.

гражданское дело N 2-650/2021 искового заявления Лахарева Александра Анатольевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства и осуществить ремонт

установил:

Лахарев А.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", общество) о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства и осуществить ремонтные работы.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 14 августа 2020 г. исковое заявление Лахарева А.А. было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 сентября 2020 г. указанное определение суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение Ленинского районного суда города Тамбова от 11 декабря 2020 г. исковое заявление Лахарева А.А. повторно оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2021 г. определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" выражает несогласие с принятым по делу постановления суда апелляционной инстанции, указывая в обоснование своих доводов нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что финансовым уполномоченным в отношении обращения заявителя не принималось решения по существу, принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, что само по себе свидетельствует о том, что Лахарев А.А. не предпринимал надлежащих попыток к досудебному урегулированию спора, что препятствует принятию иска к производству суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

Оставляя иск Лахарева А.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что Финансовым уполномоченным заявление Лахарева А.А. по существу рассмотрено не было, Лихарев А.А. уведомлен об отказе в принятии его обращения к рассмотрению, в связи с тем, что он до обращения к Финансовому уполномоченному в установленном законом порядке не обратился с заявлением в страховую организацию.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился и указал, что само по себе уведомление Финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению не свидетельствует о том, что ситец не предпринял мер к досудебному порядку урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению.

Проанализировав имеющееся в материалах дела уведомление Финансового уполномоченного от 19 марта 2020 г. об отказе в рассмотрении обращения Лахарева А.А, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное уведомление являлось необоснованным, поскольку, вопреки указанным в нем выводам, Лахарев А.А. обращался с претензиями в СПАО "Ингосстрах".

Установив необоснованность отказа Финансового уполномоченного в принятии обращения Лахарева А.А, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что досудебный порядок в настоящем деле считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией должен рассматриваться судом по существу.

Данные выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции полагает правильным, они основаны на правильном применении пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 18, 19, 25 и 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Разъяснения). В силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона. Согласно Разъяснениям при отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Обосновывая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, Лахарев А.А. ссылался на то, что трижды обращался к Финансовому уполномоченному, однако решения по существу обращения Финансовым уполномоченным принято не было. В ответ на запрос суда первой инстанции относительно факта обращения Лахарева А.А. с заявлением Служба Финансового уполномоченного представила в копиях уведомление Финансового уполномоченного от 19 марта 2020 г..N У-20-43667/2020-001 об отказе в принятии обращения Лахарева А.А. к рассмотрению, а также обращение Лахарева А.А. и приложенные к нему документы (том 2 л.д. 7-13). В качестве основания для отказа в принятии обращения уведомление Финансовым уполномоченным указано на нарушение Лахаревым А.А. статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку Лахарев А.А. приложил к обращению претензии, адресованные в АО "СОГАЗ", а не в СПАО "Ингосстрах". Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, к заявлению Лахарева А.А, направленному в адрес Финансового уполномоченного, были приложены две претензии в СПАО "Ингосстрах" по факту ДТП от 18 января 2020 г..(т. 2 л.д. 13 с лицевой и оборотной стороны). Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответ Финансового уполномоченного является необоснованным в той части, в которой Финансовый уполномоченный указал на факт не обращения Лахарева А.А. в страховую компанию. Необоснованность уведомления Финансового уполномоченного от 19 марта 2020 г..N У-20-43667/2020-001 об отказе в принятии обращения Лахарева А.А. материалами дела подтверждается и является безусловным основанием для вывода о том, что Лахаревым А.А. досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что о соблюдении досудебного порядка может свидетельствовать только решение Финансового уполномоченного по существу спора, а не уведомление об отказе в принятии обращения опровергаются диспозицией части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Доводы кассационной жалобы о том, что уведомление финансового уполномоченного являлось обоснованным, поскольку Лахарев А.А. до обращения к Финансовому уполномоченному обращался в АО "СОГАЗ", а не в СПАО "Ингосстрах", опровергаются материалами дела и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, который данные доводы обоснованно отклонил. Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции определил:апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2021 г..оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения. Судья