Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8532/2021[88-10699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 г. по кассационной жалобе Митряева Павла Николаевича в интересах несовершеннолетней Митряевой Анны Павловны на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2021 г.

гражданское дело N 2-1190/2020 по иску Митряева Павла Николаевича в интересах несовершеннолетней Митряевой Анны Павловны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле о признании решения незаконным, назначении ежемесячной выплаты, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митряев П.Н, действующий в интересах несовершеннолетней Митряевой А.П, обратился с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ярославле (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Ярославле, пенсионный орган) о признании решения незаконным, назначении ежемесячной денежной выплаты.

В обоснование заявленных требований Митряев П.Н. указал, что Митряев Н.Б. (дедушка Митряевой А.П.), принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году, 27 ноября 2000 г. ему выдано удостоверение перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием. Митряев П.Н. (сын Митряева Н.Б.) обратился к ответчику с заявлением об установлении ежемесячной денежной выплаты Митряевой А.П, 2020 года рождения (его дочери) на основании пункта 9 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1), которое пенсионным органом оставлено без удовлетворения.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Митряевым П.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию воспроизводят доводы апелляционной жалобы на судебное решение и обстоятельства, указанные в обоснование иска.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 мая 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, несовершеннолетняя Митяева А.П. является дочерью Митяева П.Н. и внучкой Митяева Н.Б.

Митяев Н.Б, 10 июня 1961 года рождения, являлся участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году и инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, имеет соответствующее удостоверение.

13 апреля 2020 г. Митряев П.Н, являющийся сыном Митряева Н.Б, обратился в ГУ - УПФР в г. Ярославле с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты его малолетней дочери Митряевой А.П, 15 марта 2020 года рождения, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, как внучке ликвидатора последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и инвалида вследствие чернобыльской катастрофы.

Решением ГУ - УПФР в г. Ярославле от 16 апреля 2020 г. N 126972/20 в назначении ежемесячной денежной выплаты Митряевой А.П. отказано.

Основанием для принятия решения об отказе в назначении выплаты указан пункт 9 части первой статьи 27.1 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым установлено, что детям первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 при установлении мер социальной поддержки необходимым условием является факт радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей ребенка. Правоустанавливающим документом является удостоверение родителя, подтверждающее его принадлежность к числу граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1. Поскольку данное удостоверение не было представлено, а представлено только удостоверение на деда Митяева М.Б, право на назначение ЕДВ у ребенка не возникает.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что у родителей ребенка отсутствует удостоверение, подтверждающее их принадлежность к числу граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для назначения ребенку истца ежемесячной денежной выплаты.

В решении суда и апелляционном определении приведён исчерпывающий перечень толкования норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе Митяева П.Н. доводы о том, что его дочь является ребенком последующего поколения гражданина, участвовавшего в ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, а поэтому она имеет право на назначение ежемесячной денежной выплаты, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, право на ежемесячную денежную выплату имеют дети и подростки в возрасте до 18 лет, проживающие в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение, эвакуированные и переселенные из зон отчуждения, отселения, проживания с правом на отселение, включая тех, которые на день эвакуации находились во внутриутробном состоянии, а также дети первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, родившиеся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

Факт радиоактивного облучения одного их родителей несовершеннолетней не подтвержден, при этом одного факта того, что дедушка несовершеннолетней отнесен к категории граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1, недостаточно для признания за несовершеннолетней внучкой права на ежемесячную денежную выплату по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 27.1 указанного закона.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Митряева Павла Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи