Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8547/2021[88-10884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по "адрес" о признании недействительным землеустроительного дела, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, исправлении технической ошибки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-635/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчикам о признании недействительным землеустроительного дела, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, исправлении технической ошибки.

Решением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных издержек за составление возражений на исковое заявление взыскано 2 500 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение судебных издержек за составление возражений на исковое заявление взыскано 2 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Поданные в суд кассационной инстанции ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 62:08:0021302:76 площадью 4 100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" низ, "адрес" являются ФИО1, ФИО20, ФИО18, ФИО19 по ? доли каждая, ФИО16 и ФИО17 в ? доле каждый.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 62:08:0021302:77 площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" низ, "адрес", является ФИО2.

Согласно землеустроительного дела N по установлению границ земельного участка ФИО11 расположенного по адресу: "адрес" низ, "адрес", утвержденного начальником ТМО УФАКО по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового дела объекта недвижимости 62:08:0021302:76 в 2007 году в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:08:0021302:76, расположенного по вышеуказанному адресу кадастровым инженером ООО "Земля" ФИО12 проводились кадастровые работы по межеванию земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и площади названного земельного участка.

Как видно из межевого плана земельного участка с кадастровым номером 62:08:0021302:77, расположенного по адресу: "адрес" низ, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Квадрат" ФИО13 проводились кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади названного земельного участка.

Решением филиала ФГБУ ФКП Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на основании вышеназванного межевого плана и заявления правообладателей проведен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 62:08:0021302:77, расположенного по адресу: "адрес" низ, "адрес".

Ранее в 2006 году в отношении земельного участка с кадастровым номером 62:08:0021302:77, расположенного по адресу: "адрес" низ, "адрес" кадастровым инженером ООО "Коловрат" ФИО14 проводились кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади названного земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 195, 196, 199, 200, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая выводы суда, изложенные в решении Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 ФИО2 к ФИО1, ФИО20, ФИО19, ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 и администрации МО - Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района "адрес" о признании права собственности на жилой дом, признании недействительными прав собственности на земельные участки, исключении сведений о границах земельных участков, присвоении адреса жилому дому, внесении изменений в похозяйственную книгу и устранении кадастровых ошибок, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, суд указал на истечение срока исковой давности по требованиям о признании недействительным землеустроительного дела и применении последствий его недействительности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, фактически повторяют ее позицию по делу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев