Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8555/2021[88-10698/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 г. по кассационной жалобе Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Рязани от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 января 2021 г.

гражданское дело N 2-1219/2020 по иску Конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ермаковой Наталии Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратилось с иском к Ермаковой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Агентство указало, что 31 марта 2015 г. с ответчиком был заключен кредитный договор N 705-39048261-810/15ф, в соответствии с которым Банк предоставил Ермаковой Н.К. кредит в размере 86 000 руб. сроком погашения до 31 марта 2018 г, а заёмщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; согласно условиям договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39% годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Заёмщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 г. по 17 июля 2018 г. в размере 205 749 руб. 52 коп, из которой сумма основного долга - 79 670 руб, сумма процентов - 50 126 руб. 28 коп, штрафные санкции - 75 953 руб. 24 коп. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 36 691 руб. 44 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Советского районного суда города Рязани от 2 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 января 2021 г, иск удовлетворен частично. С Ермаковой Н.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 31 марта 2015 г. за период с 21 октября 2015 г. по 17 июля 2018 г. в размере 137 384 руб. 88 коп, в том числе: основной долг - 75 223 руб. 31 коп, проценты - 42 161 руб. 57 коп, штрафные санкции - 20 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 152 руб. 47 коп, а всего - 141 537 руб. 35 коп. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение.

Податель кассационной жалобы не соглашается с выводом судов в части пропуска Банком срока исковой давности за период с 21 августа 2015 г. по 21 октября 2015 г. В обоснование данного довода указывает, что направили ответчику требование об уплате задолженности, что приостановило срок исковой давности на шесть месяцев по каждому из платежей.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 мая 2021 г, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ермаковой Н.К. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на неотложные нужды в размере 89 000 руб. сроком возврата 31 марта 2018 г. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39, 0% годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей согласно Приложению N 1 к кредитному договору и осуществляются не позднее 20 числа каждого месяца; сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга; проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. В случае ненадлежащего исполнения условий договора заёмщик обязался уплачивать Банку пени в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункты 1-4, 6, 11, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее по тексту - Индивидуальные условия).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий заёмщик обязалась погашать сумму ежемесячного платежа, включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением N 1, где определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей, а также размер ежемесячного платежа - 4 048 руб, кроме последнего, подлежащего уплате 2 апреля 2018 г, размер которого составляет 4 032 руб. 62 коп.

Как установлено в судебном заседании, 31 марта 2015 г. истцом был выдан кредит Ермаковой Н.К. в размере 89 000 руб, что подтверждается выпиской по счету.

Заёмщиком была частично погашена задолженность по кредитному договору, произведены четыре платежа: 11 апреля 2015 г, 15 мая 2015 г, 16 июня 2015 г. и 17 июля 2015 г, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

27 апреля 2018 г. в адрес Ермаковой Н.К. направлено требование о погашении задолженности, которое ею не исполнено.

В настоящем иске конкурсный управляющий Банка просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с 20 августа 2015 г. по 17 июля 2018 г.

Ответчик ходатайствовал о пропуске Банком срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 327, 330, 333, 401, 406, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что последний платеж по кредиту был совершен ответчиком 17 июля 2015 г, в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности требований Банка о взыскании с Ермаковой Н.К. задолженности по кредитному договору.

Определяя период кредитной задолженности и её размер, с учетом заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание долга истец обратился в ноябре 2018 г, 4 декабря 2018 г. выдан судебный приказ, определением мирового судьи от 29 сентября 2019 г. судебный приказ отменен, с иском в суд ответчик обратился только 4 марта 2020 г. На основании данных обстоятельств, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 21 августа 2015 г. по 21 октября 2015 г, исключив данный период из расчета задолженности.

Применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив размер неустойки (штрафных санкций за просрочку уплаты кредита) с суммой задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд пришёл к выводу о необходимости снижения пени (штрафных санкций) с 30 238 руб. 42 коп. до 20 000 руб.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности за период до 20 октября 2015 г, а также снижения штрафных санкций по статье Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Ермаковой Н.К. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 31 марта 2015 г. за период с 21 октября 2015 г. по 17 июля 2018 г. в размере 137 384 руб. 88 коп, в том числе: сумма основного долга - 75 223 руб. 31 коп, сумма процентов - 42 161 руб. 57 коп, штрафные санкции - 20 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 152 руб. 47 коп, всего - 141 537 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Заявитель не соглашается с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности по данным платежам не пропущен.

В обоснование данного довода податель жалобы указывает, что до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа конкурсный управляющий банка направлял ответчику требование об уплате задолженности, в связи с чем срок исковой давности по каждому из платежей продляется на шесть месяцев.

Данный довод являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции. Как верно указал суд, пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности. Законом, кредитным договором также не предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, выводы судов в части применения срока исковой давности являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

С учетом содержания принятого судом кассационной инстанции решения по кассационной жалобе Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", правовых оснований для взыскания в пользу подателя жалобы судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Рязани от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отказать.

Председательствующий

Судьи