Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8558/2021[88-10889/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО " "адрес"", ПАО "ТГК-2", АО "Ярославльлифт", Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов "адрес", ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", ФИО2 об определении порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2391/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, установила:

Истцом заявлены требования к ответчикам об определении порядка оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Определены доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении "адрес" по адресу: "адрес", Московский проспект, "адрес", ФИО1 в размере ? доли и ФИО2 в размере ? доли.

На НАО " "адрес"" возложена обязанность производить начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения по адресу: "адрес", Московский проспект, "адрес" ФИО1 из расчета ? доли, ФИО2 из расчета ? доли с выдачей отдельных платежных документов, заключить с ФИО1 отдельное соглашение об оплате.

На Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов "адрес" возложена обязанность производить начисление взносов на капитальный ремонт за жилое помещение по адресу: "адрес", Московский проспект, "адрес" ФИО1 из расчета ? доли, ФИО2 из расчета ? доли с выдачей отдельных платежных документов, заключить с ФИО1 отдельное соглашение об оплате.

На ООО "Газпром Межрегионгаз Ярославль" возложена обязанность производить начисление платы за коммунальную услугу газоснабжение за жилое помещение по адресу: "адрес", Московский проспект, "адрес" ФИО1 из расчета ? доли, ФИО2 из расчета ? доли с выдачей отдельных платежных документов, заключить с ФИО1 отдельное соглашение об оплате.

На ПАО "ТГК-2" возложена обязанность производить начисление платы за коммунальные услуги горячее водоснабжение и отопление в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", Московский проспект, "адрес" ФИО1 из расчета ? доли, ФИО2 из расчета ? доли с выдачей отдельных платежных документов, заключить с ФИО1 отдельное соглашение об оплате.

На АО "Ярославльлифт" возложена обязанность производить начисление платы за содержание и ремонт лифтов в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", Московский проспект, "адрес" ФИО1 из расчета ? доли, ФИО2 из расчета ? доли с выдачей отдельных платежных документов, заключить с ФИО1 отдельное соглашение об оплате.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Московский проспект, "адрес" зарегистрировано за ФИО13 (? доля), ФИО1 (? и ? доля), ФИО10 (? доля).

Из материалов наследственного дела N после ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлениями о принятии наследства после ФИО10 обратились ФИО11 (супруг), ФИО1 (дочь), ФИО2 (сын).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12, ФИО1, ФИО13 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении денежных вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО14 и ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении по ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Московский проспект, "адрес".

Материалами наследственного дела N после ФИО12, умершего в мае 2017 года, подтверждается, что с заявлениями о принятии наследства после ФИО12 обратились ФИО1 (дочь) и ФИО2 (сын), которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере по ? доли каждому на жилое помещение по адресу: "адрес", Московский проспект, "адрес".

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом N по Московскому проспекту "адрес" осуществляет НАО " "адрес"" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ NМ147/2015.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд указал об отсутствии правовых оснований для определения порядка оплаты за предыдущий период.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, фактически повторяют ее позицию по делу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев