Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8625/2021[88-10897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района "адрес" о признании права собственности на нежилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-212/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о признании права собственности на нежилое помещение.

Решением Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице своего представителя по доверенности ФИО9, обратилась в Администрацию Приволжского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, для ведения личного подсобного хозяйства с местоположением: "адрес", д. Выголово, напротив "адрес", предоставив схему расположения испрашиваемого земельного участка.

Администрацией Приволжского муниципального района, в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об образовании, утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес", д. Выголово, напротив "адрес"" образован земельный участок из свободных земель, находящихся в государственной собственности до ее разграничения, расположенный по адресу: "адрес", д. Выголово, напротив "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, ориентировочной площадью 2500 кв. метров, утверждена схема расположения последнего.

ФИО2 обеспечено за свой счет выполнение в отношении спорного земельного участка кадастровых работ, с указанной целью кадастровым инженером ФИО10 по просьбе последней подготовлен Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, для составления которого последним использовался кадастровый план территории от ДД.ММ.ГГГГ N, содержащий сведения о зоне с особыми условиями использования территории с учетным номером 37. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сформированный спорный земельный участок с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства поставлен на государственный кадастровый учет на основании заявления ФИО2 и межевого плана кадастрового инженера ФИО10

Администрацией Приволжского муниципального района на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N-п "О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2" предоставлен в аренду истцу сроком на 10 лет для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Приволжского муниципального района и ФИО2 заключен Договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности N и подписан Акт приема-передачи земельного участка.

В силу п. 1.1 Договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N, спорный земельный участок предоставлен истцу в границах, указанных в кадастровом паспорте последнего.

Спорный земельный участок расположен в зоне охраняемого ландшафта Плесского музея-заповедника.

На данный момент истцом на спорном земельном участке завершено строительство нежилого капитального здания (хозяйственной постройки) общей площадью 36, 4 кв. метров; фундамент - бутовые столбы, стены деревянные, кровля железная; водоснабжение, канализация, электроснабжение, теплоснабжение, газоснабжение отсутствуют. Проектные документы отсутствуют.

Согласно Акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ N.1 Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России), при возведении спорного объекта недвижимости соблюдены требования нормативно-технической документации и использованы материалы, обеспечивающие в совокупности прочность и устойчивость рассмотренного строения в целом, что допускает дальнейшее безопасное использование хозяйственной постройки при соблюдении правил эксплуатации. Возведенная хозяйственная постройка соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду строения. Основные несущие строительные конструкции указанного здания обладают прочностью и устойчивостью, соответствуют требованиям механической безопасности, что допускает дальнейшую безопасную эксплуатацию нежилого строения по его назначению (хозяйственная постройка) при соблюдении правил эксплуатации, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в нем или в непосредственной близости от него.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением о постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в отношении построенного нежилого здания.

Уведомлением Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация кадастрового учета и государственная регистрация права на объект недвижимости в виде нежилого здания (хозяйственной постройки), возведенного на земельном участке с кадастровым номером N, ввиду установленного "адрес" Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N требования об обязательном согласовании всех работ, связанных со строительством на территории зоны охраняемого ландшафта, с "адрес" по государственной охране объектов культурного наследия.

Проведение строительных работ в отношении возведенного на данном земельном участке спорного объекта недвижимости с "адрес" по государственной охране объектов культурного наследия истец не согласовывала.

ДД.ММ.ГГГГ (после обращения в суд с рассматриваемым иском) истец обратилась в Администрацию Плесского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Плесского городского поселения отказала истице в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, на основании ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ранее действовавшего Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "Об охране и использовании памятников истории и культуры", Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N, "адрес" Совета народных депутатов двадцать первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении границ Плесского государственного историкоархитектурного и художественного музея-заповедника, заповедной территории, зоны охраняемого ландшафта и установлении режимов их охраны и содержания", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, сформирован в зоне охраняемого ландшафта Плесского музея-заповедника, особые условия охраны памятников истории и культуры являются одним из ограничений прав на землю, все предполагаемые работы, связанные с новым строительством на спорном земельном участке, не допускаются без согласования с государственным органом охраны памятников истории, культуры и природы - "адрес" по государственной охране объектов культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, фактически повторяют ее позицию по делу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев