Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8663/2021[88-10860/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6051/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по просроченной ссуде 523 609 рублей 78 копеек, по процентам 479 606 рублей 99 копеек, задолженность по неустойкам 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 727 рублей 34 копейки, а всего 1 069 944 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 700 000 рублей под 20% годовых, с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 15 544 рублей, согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 1 705 468 рублей 51 копеек, из которых:

просроченный основной долг - 523 609 рублей 78 копеек;

просроченные проценты - 479 606 рублей 99 копеек;

по неустойкам - 702 251 рублей 74 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Ссылка в кассационной жалобе на непроведение предварительного судебного заседания не свидетельствует о допущенном судом существенном процессуальном нарушении, поскольку исходя из положений статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение предварительного судебного заседания не является обязательным и проводится не по каждому гражданскому делу, подготовка дела к судебному разбирательству может быть проведена путем совершения иных процессуальных действий из числа перечисленных в статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении суд норм процессуального закона, выразившиеся в том, что при отсутствии ответчика в судебное заседание суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика не является безусловным основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства и принятии заочного решения. Разрешение данного процессуального вопроса находится в исключительной компетенции суда первой инстанции и рассмотрение дела в общем, либо заочном порядке, является его правом, а не обязанностью.

Доводы жалобы о лишении ответчика возможности ходатайствовать о применении срока исковой давности, являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из принципа устности судебного разбирательства лицо, участвующее в деле вправе в устной форме совершать процессуально-правовые заявления или ходатайства, что также не исключает письменную форму соответствующих заявлений.

Поскольку ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, заявителем жалобы в суде первой инстанции до вынесения решения соответствующее заявление о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности не заявлялось, при рассмотрении апелляционной жалобы суд второй инстанции к рассмотрению дела по правилам, регулирующим производство в суде первой инстанции не переходил, доводы ФИО1 о лишении его возможности заявить соответствующее ходатайство не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев