Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-8741/2021[88-10861/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительными завещаний, признании недействительным свидетельства о наследстве и отсутствующим право собственности на наследство, признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения жилого помещения, прекращении права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-57/2020)

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО4 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО11, представителя ФИО2 по доверенности ФИО12 поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО3, ФИО1 по доверенности ФИО13, возражавшего против доводов кассационных жалоб, установила:

Истцами заявлены требования к ответчикам о признании недействительными завещаний, признании недействительным свидетельства о наследстве и отсутствующим право собственности на наследство, признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения жилого помещения, прекращении права собственности.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными завещания ФИО15, удостоверенные нотариусом "адрес" ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ "адрес"3 и ДД.ММ.ГГГГ "адрес"0.

Признано недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО15 выданное ФИО4 нотариусом "адрес" ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ.

Признана недействительной доверенность ФИО15, удостоверенная нотариусом "адрес" ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, "адрес"1.

Признан недействительным договор дарения "адрес", расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО15 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право собственности ФИО4 на "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 - отказано.

Дополнительным решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, ФИО2, солидарно, в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 59 079 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО14 удостоверено завещание ФИО15, в соответствии с которым последний завещал все свое имущество супруге ФИО1, сыну ФИО4, сыну ФИО3 в равных долях каждому.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО14 удостоверено завещание ФИО15, согласно которому последний завещал все свое имущество в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось сыну ФИО4, а в случае его смерти до открытия наследства, либо одновременно с наследодателем, либо после открытия наследства не успев его принять, либо непринятия им наследства по другим причинам или отказа от него, либо если он не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный ФИО2

Также, в указанную же дату, нотариусом "адрес" ФИО14 удостоверена доверенность ФИО15 согласно которой, последний, в частности, уполномочил ФИО4 и\или ФИО2 подарить принадлежащую ему квартиру по адресу: "адрес" ФИО4

Вышеуказанные завещания и доверенность удостоверены нотариусом на дому заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения спорного жилого помещения, что подтверждается материалами регистрационного дела.

На основании решения мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО15 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер.

Нотариусом "адрес" ФИО19 открыто наследственное дело N к имуществу умершего.

Согласно материалам наследственного дела к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратились истцы по настоящему спору (бывшая супруга и сын) и ответчик (сын).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО15 на денежные средства со всеми процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк Московский банк подразделение N, подразделение N, подразделение N с указанием счетов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена амбулаторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ПКБ N им. ФИО17.

Из выводов заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в ходе психологического анализа медицинской документации и материалов гражданского дела выявляется: у ФИО15 продолжительное время (с 2013 года и до момента смерти) отмечались выраженные нарушения интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой и личностной сфер. Когнитивная сфера характеризовалась "выраженными мнестико- интеллектуальных нарушениями, снижением памяти", дезориентированностью, отмечались "эпизоды спутанности сознания". Личностная сфера характеризовалась эмоциональной напряженностью, тревожностью, эмоциональной лабильностью, физической усталостью, ощущением дискомфорта; эмоциональной неустойчивостью, недомоганием, опасениями за свое здоровье, тревожным ощущением надвигающейся опасности; аккуратностью, эгоцентрической обидчивостью, повышенной чувствительностью к внешним раздражителям; снижением настроения, колебаниями критических функций, нарушениями эмоционально-волевой сферы, трудностями произвольной регуляции ("эпизоды неадекватного поведения", нарушение сна, проявление агрессии в отношении медперсонала); неадекватностью поступков (смена национальности в свидетельстве о рождении старшего сына) нарушение социальной адаптации.

На основании изложенного комиссия пришла к заключению, что ФИО15 в юридически значимый период страдал психическим расстройством в форме деменции в связи с сосудистым заболеванием (шифр по МКБ-10 F 01). Об этом свидетельствуют сведения из материалов гражданского дела и медицинской документации о наличии у него в течение длительного времени сосудистой патологии (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, церебральный атеросклероз), с формированием к 2014 году дисциркуляторной энцефалопатии 3 степени со склонностью к субкомпенсации состояния, что сопровождалось развитием церебрастенической, неврозоподобной симптоматики (головные боли, головокружение, ипохондричность, нарушение сна, тревожность, эмоциональная лабильность) и снижением памяти; сведения о развитии на этом фоне в 2014 году когнитивных нарушений со снижением критических способностей до степени деменции с выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций и развитием сосудистого делирия; эпизодов спутанности сознания в 2015 и в 2016 годах, что обусловило нарушение его социальной адаптации, целостного восприятия и оценки правовых последствий своих действий. Указанные психические нарушения были выражены столь значительно, что лишали ФИО15 способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, удостоверении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 181, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции принял заключение экспертов Клинической Психиатрической больницы N им. ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку составленное экспертами заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение исполнено в соответствии со ст. 80 ГПК РФ и требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять выводам судебных экспертов суд первой инстанции не усмотрел.

При этом суд отклонил представленное ответчиками заключение специалистов, в котором исследовано заключение комиссии экспертов и высказано сомнение в его полноте, научной обоснованности, поскольку рецензия на заключение экспертизы не является допустимым доказательством по делу, так как является только мнением специалиста.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены.

Доводы кассационных жалоб, в том числе о несогласии с выводами заключения комиссии экспертов Клинической Психиатрической больницы N им. ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ N, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы кассационных жалоб о том, что ФИО15 в момент оформления завещания, доверенности и заключения оспариваемого договора дарения понимал значение своих действий и мог ими руководить, а так же истечения срока исковой давности также были предметом подробного анализа судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены судами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев