Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-8836/2021[88-11199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 г. по кассационной жалобе Хенкиной Марины Львовны на решение Останкинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г.

гражданское дело N 2-2409/2020 по иску Хенкиной Марины Львовны к Союзу общественных организаций - Российская кинологическая федерация о признании решения незаконным, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Ахатова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Союзу общественных организаций - Российская кинологическая федерация Головановой Т.А, Дребезовой М.Э, представителя третьего лица Выставочной комиссии Российской кинологической федерации Домогацкой Е.Г, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хенкина Марина Львовна обратилась в суд с иском к Союзу общественных организаций - Российская кинологическая федерация (далее - Российская кинологическая федерация), в котором просила признать незаконными решение Выставочной Комиссии, принятое на заседании 20 ноября 2019 г. и решение Президиума Союза общественных кинологических организаций - Российская кинологическая федерация от 11 декабря 2019 г, ссылаясь на то, что указанными решениями была отстранена от участия в зоотехнических мероприятиях. Считает принятые решения незаконными, поскольку они основаны лишь на обращении Вели-Пекка Кумпумаки, содержащем недостоверные сведения, а также в связи с тем, что они принятые с нарушением порядка.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Хенкиной М.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хенкиной М.Л. ставится вопрос об отмене решением Останкинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Хенкина М.Л. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 мая 2021 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Ахатова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Союзу общественных организаций - Российская кинологическая федерация Головановой Т.А, Дребезовой М.Э, представителя третьего лица Выставочной комиссии Российской кинологической федерации Домогацкой Е.Г, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2019 г. на заседании Выставочной комиссии Российской кинологической федерации было рассмотрено заявление международного судьи по породам собак из Финляндии Вели-Пекка Кумпумаки в отношении Хенкиной М.Л, поступившее в оргкомитет Интернациональной выставки собак "Кубок президента РКФ" в день проведения выставки 3 ноября 2019 г. в Международном выставочном центре "Крокус Эскпо", было принято решение отстранить от участия в зоотехнических мероприятиях в системе РКФ сроком на 2 (два) года.

11 декабря 2019 г. Президиумом Союза общественных кинологических организаций - Российская кинологическая федерация было обсуждено решение Выставочной комиссии РКФ от 20 ноября 2019 г. и принято решение отстранить Хенкину М.Л. от участия в зоотехнических мероприятиях в системе РКФ сроком на 3 (три) года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Устава Российской кинологической федерации от 13 мая 1996 г, с учетом требований Положения о сертификатных выставках Российской кинологической федерации от 16 октября 2019 г, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Хенкиной М.Л. иска.

При этом суд исходил из того, что решение об отстранении Хенкиной М.Л. от участия в зоотехнических мероприятиях в системе Российской кинологической федерации принято с соблюдением требований, а также с учетом того, что материалами дела нашло своё подтверждение неэтичное поведения истца в отношении международного судьи по породам собак из Финляндии Вели-Пекка Кумпумаки, что является самостоятельным основанием для принятия оспариваемого истцом решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хенкиной Марины Львовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи