Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-8871/2021[88-10829/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-1737/2017 по заявлению Потаповой (Крымцовой) ФИО8 о вынесении дополнительного решения по кассационной жалобе Потаповой А.Ю. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2020 г.

установил:

решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г. с Крымцова Ю.А, Крымцовой А.Ю. в пользу ООО "Мегаполис Недвижимости" взыскана солидарно задолженность по договору займа от 11 августа 2016 г. N 3049 в размере 3 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 117 200 руб, штраф за неуплату процентов в размере 100 000 руб, пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом в размере 200 000 руб, штраф за неуплату суммы займа по договору в размере 15 000 руб, пени за неуплату суммы займа по договору в размере 150 000 руб.

С Крымцова Ю.А, Крымцовой А.Ю. в пользу ООО "Мегаполис Недвижимости" солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 674 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат, общей площадью 42, 8 кв.м, кадастровый номер: N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 608 655 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Крымцова Ю.А, Крымцовой А.Ю. к ООО "Мегаполис Недвижимости" о признании договора займа от 11 августа 2016 г. N 3049 незаключенным, снятии обременения с объекта недвижимости отказано.

22 октября 2019 г. Крымцова (в настоящее время Потапова) А.Ю. обратилась в суд заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на ответ Московского филиала "Тимер Банк" (ПАО) от 9 ноября 2017 г. за исх. N 54-12472 об отсутствии заключенного между "Тимер Банк" (ПАО) с Овчаровым А.Н. и Крымцовой А.Ю. договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом от 12 августа 2016 г, что, по мнению заявителя, подтверждено отсутствием получения ею из депозитария Московского филиала "Тимер Банка" (ПАО) денежных средств и заверенными копиями "акта приема-передачи ключа от индивидуальной сейфовой ячейки на Овчарова А.Н. и Крымцова Ю.А." без ее личного участия, при условии, что ксерокопия расписки от 12 августа 2016 г. о получении ею денежных средств в размере 1 750 000 руб, включенная в материалы гражданского дела, имеет признаки ничтожности с подтверждением этому протокольно по судебному заседанию от 22 ноября 2017 г.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 октября 2020 г, Крымцовой (Потаповой) А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-1737/17 по иску ООО "Мегаполис Недвижимости" к Крымцову Ю.А, Крымцовой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Крымцова Ю.А, Крымцовой А.Ю. к ООО "Мегаполис Недвижимости" о признании договора займа от 11 августа 2016 г. N 3049 незаключенным, обязании снять обременение с объекта недвижимости.

В кассационной жалобе Потапова (Крымцова) А.Ю. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Разрешая заявление Потаповой (Крымцовой) А.Ю. о вынесении дополнительного решения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по всем заявленным сторонами по основному и встречному искам требованиям судом было принято решение, судом указаны суммы, подлежащие взысканию, имущество, на которое обращено взыскание, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для вынесения по настоящему делу дополнительного решения.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В кассационной жалобе Потапова (Крымцова) А.Ю. связывает необходимость отмены обжалуемых судебных определений с многочисленными нарушениями норм процессуального права, допущенными, по ее мнению, при рассмотрении спора по существу.

Между тем изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемых определения суда первой инстанции и апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потаповой (Крымцовой) ФИО9 - без удовлетворения.

Судья