Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-8885/2021[88-10834/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.

судей Кисловой Е.А. и Лысовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1737/2017 по иску ООО "Мегаполис Недвижимости" к Крымцову ФИО17, Крымцовой ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Крымцова ФИО19, Крымцовой ФИО20 к ООО "Мегаполис Недвижимости" о признании договора займа незаключенным, снятии обременения с объекта недвижимости

по кассационной жалобе Крымцова Юрия Алексеевича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г. (в редакции определения того же суда от 7 февраля 2019 г. об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, объяснения Крымцова Ю.А. и его представителей по доверенности Ельчуковой И.В. и Мазур Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Мегаполис Недвижимости" обратилось в суд с иском к Крымцову Ю.А, Крымцовой (Потаповой) А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 августа 2016 года между ООО "Мегаполис Недвижимости" и ответчиками был заключен договор займа N 3049, в соответствии с которым ответчики получили заем в размере 3 500 000 руб. Указанные денежные средства предоставлялись для целевого использования - для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека вышеуказанного объекта недвижимости. Заемщики надлежащим образом не исполняли обязательства по договору займа, в связи с чем по состоянию на 18 сентября 2017 года задолженность по договору составила 54 023 300 руб. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа, обратить взыскание на заложенное имущество, возместить судебные расходы.

Ответчики Крымцов Ю.А, Крымцова А.Ю. иск не признали, предъявили встречный иск к ООО "Мегаполис Недвижимости" о признании договора займа от 11 августа 2016 г. N N незаключенным, снятии обременения с объекта недвижимости.

В обоснование встречного иска указали, что 12 августа 2016 года в здании ПАО "Тимер Банк", находясь под давлением группы лиц, а именно, Овчарова А.Н, Галстян ГС, Асатряна Б.С. и еще шести неизвестных лиц они подписали множество документов, не ознакомившись с ними. Подписание данных документов происходило под воздействием угроз. Среди подписанных документов были также расписки и расходные кассовые ордера, подтверждающие получение средств по договору займа N 3049. Между тем, фактически денежные средства в указанном в договоре займа размере они не получали, распоряжаться ими не могли. В связи с тем, что расписки и расходные кассовые ордера были подписаны истцами под давлением, данные документы не подтверждают факт передачи денежных средств по договору займа, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г. (в редакции определения того же суда от 7 февраля 2019 г. об исправлении описок), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г, с Крымцова Ю.А, Крымцовой А.Ю. в пользу ООО "Мегаполис Недвижимости" взыскана солидарно задолженность по договору займа от 11 августа 2016 г. N N в размере 3 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 117 200 руб, штраф за неуплату процентов в размере 100 000 руб, пени за несвоевременную выплату процентов за пользование займом в размере 200 000 руб, штраф за неуплату суммы займа по договору в размере 15 000 руб, пени за неуплату суммы займа по договору в размере 150 000 руб.

С Крымцова Ю.А, Крымцовой А.Ю. в пользу ООО "Мегаполис Недвижимости" солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 674 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", состоящую из двух комнат, общей площадью 42, 8 кв.м, кадастровый номер: N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 608 655 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Крымцова Ю.А, Крымцовой А.Ю. к ООО "Мегаполис Недвижимости" о признании договора займа от 11 августа 2016 г. N N незаключенным, снятии обременения с объекта недвижимости отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Крымцов Ю.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В обоснование несогласия с судебными актами указывает на многочисленные нарушения норм процессуального права, допущенные судебными инстанциями, в том числе ненадлежащее извещение стороны истца ООО "Мегаполис недвижимости", стороны ответчика Потаповой (ранее Крымцовой) А.Ю.; судебными инстанциями не исследованы и не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда по встречным требованиям Крымцовых о признании договора займа незаключенным не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, видеозапись судебного заседания от 30.10.2020 является неполной, при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель ООО "Мегаполис Недвижимости", Потапова А.Ю, сведений о причинах неявки не представили. 13.05.2021 от Крымцова Ю.А. поступило письменное заявление об отложении судебного разбирательства в связи с ненадлежащим извещением Потаповой А.Ю, фактически проживающей по иному адресу, о чем ему стало известно из ее заявления. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Потапова А.Ю. несет риск последствий неполучения судебного извещения, направленного судом по месту ее регистрации и указанному ею последнему фактическому месту жительства, не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судом установлено, что 11 августа 2016 г. между ООО "Мегаполис Недвижимости" (займодавец) и Крымцовым Ю.А, Крымцовой А.Ю. (заемщиками) был заключен договор займа N N, по условиям которого заемщикам предоставлен заем в сумме 3 500 000 руб. сроком на 12 месяцев под 2, 66% ежемесячно для целевого использования - для ремонта, благоустройства и неотделимых улучшений объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 1.3 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу договора.

В соответствии с договором об ипотеке N И049 от 11 августа 2016 г, заключенным между ООО "Мегаполис Недвижимости" (залогодержатель) и Крымцовым Ю.А, Крымцовой А.Ю. (залогодатели), залогодатели передали в залог (ипотеку) в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 11 августа 2016 г. N 3049 квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"

Согласно п. 2.1 договора займа заем предоставляется заемщику не позднее 5 рабочих дней, считая с даты получения займодавцем из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора об ипотеке объекта с отметкой о государственной регистрации ипотеки и закладной.

В силу п.п. 2.2 договора займа датой фактического предоставления займа является дата выдачи суммы займа из кассы займодавца или списания с расчетного и корреспондентского счета займодавца.

В соответствии с п. 4.1 договора займа заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Согласно п. 3.4 договора ежемесячно заемщик оплачивает проценты за пользование займом в течение всего срока пользования займом, в соответствии с графиком платежей. Основной долг возвращается заемщиком в конце срока пользования заемными средствами вместе с процентами за последний процентный период.

Факт исполнения ООО "Мегаполис Недвижимости" своих обязательств займодавца суд признал подтвержденным расходными кассовыми ордерами N N 133, 134 от 12 августа 2016 г, согласно которым Крымцовой А.Ю, Крымцову Ю.А. были выданы денежные средства в размере 1 750 000 руб. каждому, а также расписками от 12 августа 2016 г, подписанными Крымцовой А.Ю. и Крымцовым Ю.А. о получении от ООО "Мегаполис Недвижимости" каждым суммы займа 1 750 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Мегаполис Недвижимости", суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 334, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что заемщиками надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем взыскал в пользу истца в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа, проценты за пользование денежными средствами по договору займа с учетом выплаченных процентов, а также предусмотренные условиями договора займа штраф и пени, уменьшив их размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратил взыскание на предмет залога - квартиру путем продажи с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Крымцова Ю.А. и Крымцовой А.Ю. о признании договора займа от 11 августа 2016 г. N 3049 незаключенным и снятии обременения с объекта недвижимости, руководствуясь положениями статей 352, 432, 434, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал установленным факт получения заемщиками денежных средств по договору займа, доводы Крымцова Ю.А. и Крымцовой А.Ю. о том, что фактически денежные средства по договору займа они не получали, а договор займа, договор об ипотеке, расписки от 12 августа 2016 г, расходные кассовые ордера: N N 133, 134 от 12 августа 2016 г. подписали под давлением группы лиц в здании ПАО "Тимер Банк", отклонил как не нашедшие своего подтверждения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда по апелляционным жалобам ООО "Мегаполис Недвижимости" и Крымцова Ю.А, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Доводы Крымцова Ю.А, подробно изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что изложенные первично предмет и основание заявленных истцом ООО "Мегаполис Недвижимости" требований не совпадают, в связи с чем следовало применить ч. 1 ст. 136 ГПК РФ; основание заявленных требований имеет признаки ничтожности и подложности по ст. 186 ГПК РФ, заявление об увеличении исковых требований по ст. 39 ГПК РФ исходит от иного представителя истца, а расчет задолженности имеет признаки ничтожности, при увеличении иска не была произведена доплата государственной пошлины, в нарушение требований Инструкции по судебном делопроизводству в районном суде встречное исковое заявление не зарегистрировано в экспедиции суда, судом не дана оценка положениям ст. 151 ГПК РФ, принят к совместному рассмотрению с первичным иском встречный иск с учетом разнородности требований, изложенных в сравнительной таблице, ксерокопии письменных доказательств не были исследованы и оценены судом со сверкой с подлинниками, в решении не дана оценка возражениям ответчиков относительно требования об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки; доводы о ничтожности протокола N 2 внеочередного Общего собрания участников ООО "Мегаполис Недвижимости" об избрании генеральным директором Овчарова А.Н. при отсутствии в регистрационном деле ООО "Мегаполис Недвижимости" протокола о назначении Романовского А.Е. генеральным директором, а также доводы со ссылкой на то, что в связи с делом о банкротстве ООО "Мегаполис Недвижимости" перемена лиц в обязательствах юридического лица по ст. 44 ГПК РФ не производилась ни процессуально, ни фактически; приходные кассовые ордера не получили сверки с данными кассовой книги за 2016 год, соглашение о возможности рефинансирования займа N С049 имеет признаки ничтожности, поскольку не оформлено нотариально, в нем отсутствует дата; судом не установлен период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, банковские реквизиты истца в договоре займа и в договоре об ипотеке не соответствуют действительности,

являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Ссылке в жалобе на то, что Крымцов Ю.А. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 1 июля 2020 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО "Мегаполис Недвижимости", судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом апелляционной инстанции дела в судебном заседании от 30.10.2020 без надлежащего извещения стороны истца ООО "Мегаполис недвижимости" и стороны ответчика Потаповой (ранее Крымцовой) А.Ю. не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания вышеназванные лица извещались судом по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе Потапова (Крымцова) А.Ю. извещалась по адресу ее регистрации; из уведомления Потаповой (Крымцовой) А.Ю. о смене адреса корреспонденции от 29.10.2020 усматривается, что ей известно о назначении судебного заседания на 30.10.2020 в 15 час. 10 мин. в зале N 450 (том 3, л.д. 163-178); от стороны истца ООО "Мегаполис недвижимости" сообщений о неявки в судебное заседание по причине его неизвещения в материалы дела не поступало.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявитель жалобы Крымцов Ю.А. лично участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, безусловных оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Заявления Крымцова Ю.А. от 23.04.2021 и 26.04.2021 о том, что после ознакомления с материалами гражданского дела N 2-1737/2017 им было установлено отсутствие в материалах дела: заявлений от 14.12.2020 по ст. 6.1 ГПК РФ, заявления от 26.11.2020 о выдаче копии трех протоколов судебных заседаний, заявления от 14.12.2020 о предоставлении доступа к материалам видеозаписей судебных заседаний, заявления от 28.01.2021 о пересмотре решения суда от 22.11.2017 с прилагаемыми к нему документами; отсутствие документов в томе 1 и 2, описи и нумерации листов в томе 4; повреждение документов в томе 1, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о принятии неправильных судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о неисполнении судом апелляционной инстанции требований ч. 1 ст. 169 ГПК РФ об отложении судебного разбирательства при возникновении технических неполадок при использовании средств видеофиксации хода судебного заседания от 30.10.2020 (видеозапись неполная и обрывается) не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие видеозаписи судебного заседания при наличии в деле протокола судебного заседания безусловным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является.

Вопреки доводам Крымцова Ю.А, приведенным им в ходатайстве от 13.05.2021, определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2021 по делу 8Г-8885/2021 о принятии кассационной жалобы Крымцова Ю.А. к производству суда соответствует требованиям ст. 378.1 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г. (в редакции определения того же суда от 7 февраля 2019 г. об исправлении описок) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крымцова ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи