Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-8913/2021[88-11202/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-367/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции не подлежащими отмене с учетом следующего.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых мировым судьей и судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены указанных судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки "Honda CR-V", г/н N принадлежащего на праве собственности ФИО4, застрахованному в OОО "СГ "АСКО" по договору ОСАГО, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения, что сторонами не оспаривается.

ФИО4 обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в ООО "СГ "АСКО", которое в исполнение своих обязательств по указанному договору, перечислило страховое возмещение в сумме 127 687 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля, ФИО4 обратилась к независимому оценщику в ООО "Гамма-Т" в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 154 800 рублей.

Согласно ксерокопии квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Правовед-М" оплатил за составление экспертного заключения 15 000 рублей.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NОД 307 у ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ФИО4 обратилась к ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении, которая произвела выплату страхового возмещения в размере 27 113 рублей, а также оплатила расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 710 рублей и расходы услуг курьера в размере 350 рублей, а также расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения и расходов за проведение независимой экспертизы, решением которого рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что с момента нарушения её прав прошло более трех лет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО "Правовед-М" был заключен договор уступки права требования (цессии) N, по которому Жилякова передает, а ООО "Правовед-М" принимает право требования в полном объеме на взыскание задолженности/остатка задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Правовед-М" и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) N, по которому ООО "Правовед-М" передает, а ФИО1 принимает право требования в полном объеме на взыскание задолженности/остатка задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также иных расходов.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом не представлено обоснованности несения расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей. Представленная квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве понесенных расходов, не была признана судом допустимым доказательством, т.к. заказчиком и плательщиком услуг выступает ООО "Правовед- М" в интересах ФИО4, который и понес затраты по проведению экспертизы. При этом суду не представлен агентский договор либо договор по оказанию услуг на проведение оценки транспортного средства, в виду чего, невозможно бесспорно установить, кто именно понес данные затраты. Иных подтверждений, понесённых расходов по оплате экспертных услуг, суду не представлено. Кроме того, суд указал, что ООО "СК "Согласие" оплачены расходы на проведение независимой оценки в размере 5 710 рублей, в соответствии со среднерыночной стоимостью услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО, согласно заключению АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты РФ по заказу РСА за первое полугодие 2019 N от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд не нашел оснований для взыскания расходов по оплате услуг курьера в размере 1 050 рублей, так как, денежные средства приняты от ООО "Правовед-М" в интересах ФИО4, при этом каких-либо документов, подтверждающие договорные отношения между сторонами, суду не представлено. Истцом не представлено доказательств необходимости данных расходов, поскольку истец мог воспользоваться услугами Почта России и не нести расходы по оплате курьера, следовательно, данные расходы нецелесообразны.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи. Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат в себе сведений о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и судом апелляционной инстанции, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного по указанным мотивам доводы жалобы истца являются несостоятельными, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев