Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-8921/2021[88-11171/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 г. по кассационной жалобе Бурковской Ирины Валерьевны на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г.

гражданское дело N 2-1800/2020 по иску Бурковской Ирины Валерьевны к Территориальному управлению Росимущества по Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании факта нахождения на иждивении, признании права собственности на акции в порядке наследования, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения истца Бурковской И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица закрытого акционерного общества "Москабельмет" Коломейцева В.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бурковская И.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по Московской области (далее - ТУ Росимущества Московской области) о восстановлении срока для принятия наследства, признании факта нахождения на иждивении, признании права собственности на акции в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований Бурковская И.В. указала, что с 2012 года проживала совместно с Пуковым В.А, который умер 29 марта 2019 г.

Полагает, что имеет право наследовать за Пуковым В.А. на основании закона в порядке части 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент смерти Пукова В.А. была нетрудоспособна (являлась инвалидом первой группы бессрочно (с 2010 года)), с 2012 года проживала совместно с Пуковым В.А. и с 2012 года находилась на его полном иждивении. В подтверждение факта нахождения на иждивении Пукова В.А. указала, что её пенсии не хватало на проживание, основным источником средств к существованию была работа на дому Пукова В.А, который получал ежегодные дивиденды, а также пенсию. Материальная помощь со стороны Пукова В.А. являлась для заявителя существенной, он направлял её на лечение в санатории и покупал лекарства.

Просила суд установить факт нахождения на иждивении Пукова В.А. для целей реализации наследственных прав, восстановить срок для принятия наследства, пропущенный в связи с амбулаторным лечением в период с 10 июля 2019 г. по 22 июля 2019 г. и с 16 сентября 2019 г. по 27 сентября 2019 г, признать за ней право собственности на акции в ЗАО "Москабельмет" в порядке наследования по закону.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бурковской И.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано неверное применение норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию воспроизводят доводы апелляционной жалобы на судебное решение и обстоятельства, указанные в обоснование иска.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ТУ Росимущества по Московской области не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 мая 2021 г, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Бурковской И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя третьего лица закрытого акционерного общества "Москабельмет" Коломейцева В.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные постановления подлежащими отмене.

Разрешая спор и принимая по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то, что она находилась на полном материальном содержании Пукова В.А. и оказываемая им помощь была для неё постоянным и основным источником средств к существованию.

Данные выводы нижестоящих судов судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает ошибочными, поскольку они сделаны без учета имеющихся в деле доказательств и, кроме того, судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 2012 г. истец проживала совместно с Пуковым В.А. по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Космонавтов, д. 48, кв. 40. В подтверждение данного факта Бурковская И.В. представила суду справку МУ МВД России "Люберецкое" 1-й отдел полиции от 12 сентября 2019 г. (л.д. 19).

С 2006 года Бурковская И.В. является получателем пенсии по старости, которая по состоянию на март 2019 г. составляла 20 734 руб. 47 коп.

С 1 февраля 2010 г. Бурковской И.В. бессрочно установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию. Из материалов дела также следует, что истец является инвалидом-колясочником, страдает рассеянным склерозом. Иного дохода, помимо получаемой пенсии Бурковская И.В. не имеет.

У Бурковской И.В. имеется двое детей: сын Бурковский А.М, 1995 года рождения, и дочь Трофимова Г.А, 1984 года рождения. Дочь проживает отдельно, сын проживает с родной сестрой истца Савотиной Т.В, поскольку истец в силу своего заболевания не могла осуществлять за ним должный уход, а также сама нуждалась в постоянном присмотре и реабилитации.

29 марта 2019 г. Пуков В.А, 21 марта 1938 года рождения, умер.

Бурковская И.В. в браке с Пуковым В.А. не состояла.

Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Факт совместного проживания Пукова В.А. и Бурковской И.В. материалами дела подтвержден.

Доказательства, подтверждающие нетрудоспособность Бурковской И.В. в материалах дела также имеются.

В обоснование заявления об установлении факта нахождения на иждивении у Пукова В.А. истец ссылалась на то обстоятельство, что он осуществлял за ней полный уход, и она находилась на его полном иждивении. Так, истец указала суду, что её доходом являлась пенсия, размер которой составлял в среднем 20 000 руб, а доход Пукова В.В. состоял из пенсии (также около 20 000 руб.), дивидендов от акций ЗАО "Москабельмет" (около 300 000 - 400 000 руб. в год), а также денежных средств от написания патентов, за что он получал от 100 000 до 150 000 руб. в месяц. С учетом размера дохода Пукова В.А. и её нетрудоспособности, отсутствии возможности обслужить себя самостоятельно, полагает, что являлась его иждивенцем. Пуков В.А. покупал ей дорогостоящие лекарства, оплачивал санатории, предоставлял ей средства в виде денежного содержания, которое являлось для истца постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу исходя из целей подачи заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении и с учетом подлежащих применению норм материального права, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о том, была ли материальная помощь, получаемая Бурковской И.В. от Пукова В.А. в период их совместного проживания и до смерти Пукова В.А, постоянным и основным источником средств к существованию.

Однако указанное обстоятельство, касающееся источников средств к существованию заявителя и их характера (постоянный, основной, дополнительный), суд в полной мере не проверил, не определилв качестве имеющего значение для дела.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем в нарушение вышеприведенного требования закона, суд первой инстанции указал лишь, что истец имела двоих детей, которые могли её содержать, и пришли к выводу о том, что разница в доходах истца и Пукова В.А. была незначительной, факт превышения размера его пенсии над пенсией Бурковской И.В. не свидетельствует о наличии у умершего, с учетом его собственных нужд, возможности оказывать помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств существования для заявителя. Кроме того, суды указали, что истец имела самостоятельный доход в виде пенсии.

При этом суды не приняли во внимание и не дали какой-либо оценки представленным истцом доказательствам.

Так, материалами дела подтверждается, что дети истца сын Бурковский А.М, 1995 года рождения, и дочь Трофимова Г.А, 1984 года рождения, с учетом их материального состояния не могли оказывать её финансовую помощь. Так, Трофимова Г.А. является матерью-одиночкой, сын истца в 2014 г. был в армии, после этого его доход был нестабильным. В 2018 году его среднемесячный доход составлял 15 000 руб, в 2019 году - 25 000 руб, с 2020 г. он состоит на учете в Центре занятости населения как безработный. Дочь Трофимова Г.А. в 2018 году уволилась с работы, осуществляла уход за ребенком, ей оказывал материальную поддержку отец Кучин А.Б, с 2020 года состоит на учете в Центре занятости населения в качестве безработной (л.д.91-119).

Истец Бурковская И.В. какого-либо дохода, помимо пенсии не имеет. Не трудоспособна с 2006 года, с 2010 года является инвалид 1 группы.

Выводы судов о том, что она является получателем пенсии, а потому не может быть признана нетрудоспособной, основаны на неправильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся;

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если:

инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днём открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днём открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом");

в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

С учетом данных разъяснений и имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о том, что истец имела достаточный источник средств к существованию.

Более того, не может признать правильным суд кассационной инстанции также и вывод судов о том, что истец не представила доказательств того, что среднемесячный доход Пукова В.А. существенно превышал размер её дохода.

В материалах дела, помимо справки пенсионного органа о размере пенсии Пукова В.А (л.д. 22-25), имеется справка ЗАО "Москабельмет" о том, что Пуков В.А. является владельцем акций общества и в 2018 году получил дивиденды в размере 250 000 руб, в 2019 году - 400 000 руб. Данная справка была представлена в материалы дела истцом.

Доводы истца о том, что Пуков В.А, помимо пенсии и дивидендов, на регулярной основе, работая дистанционно, оказывал возмездные услуги по написанию патентов и получал дополнительный доход, подтвердили приглашенные истцом в судебное заседание свидетели - Николаева С.Н, Тарасова С.В. (л.д. 129, 130).

Ни одно из указанных доказательств не получило судебной оценки и не отражено в судебных постановлениях. Тем самым суды допустили существенное нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также правила исследования и оценки доказательств.

Кроме того, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе в судебном порядке путём определения соотношения между объёмом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приняв решение по требованию об установлении факта нахождения на иждивении, суду надлежит разрешить производные от него исковые требования Бурковской И.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности на акции в порядке наследования.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело N 2-1800/2020 на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мещанский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи