Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-8974/2021[88-11145/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 13 мая 2021 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Финансового управляющего гражданина Исламова Александра Гаяновича - Овчинникова Виталия Альбертовича на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 12 января 2021 г.

гражданское дело N 2-1696/2020 по иску Финансового управляющего гражданина Исламова Александра Гаяновича - Овчинникова Виталия Альбертовича к ООО "Арсенал СТ" о взыскании денежных средств

установил:

финансовый управляющий гражданина-должника Исламова А.Г. - Овчинников В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску финансового управляющего гражданина - должника Исламова А.Г. - Овчинникова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал СТ" (далее - ООО "Арсенал СТ") о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 января 2020 г, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г, решение Промышленного районного суда города Смоленска от 1 октября 2019 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. В связи с необходимостью защиты прав истца финансовый управляющий обратился к ИП Степанову Д.П, заключив с последним договоры на оказание консультационно-юридических услуг от 10 апреля 2019 г, от 24 октября 2019 г, от 6 июля 2020 г, оплатил стоимость оказанных услуг в общей сумме 105 000 руб. Также истцом понесены расходы в размере 10 000 руб. по оплате аренды транспортного средства с экипажем для участия в рассмотрении дела во Втором кассационном суде общей юрисдикции в г. Москва. Просил взыскать с ООО "Арсенал СТ" судебные расходы в общей сумме 115 000 руб.

Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 12 января 2021 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий гражданина-должника Исламова А.Г. - Овчинников В.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, указывая в обоснование своих доводов нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указаны те же обстоятельства, которые были ранее изложены в частной жалобе на определение суда первой инстанции. Финансовый управляющий указывает, что представил суду доказательства несения данных расходов. Считает, что для разрешения его заявления не имеет правового значения тот факт, за счет чьих денежных средств данные расходы были оплачены.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых п делу судебных постановлении не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 января 2020 г. отменено решение Промышленного районного суда города Смоленска от 1 октября 2019 г. и по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 262-268).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. апелляционное определение оставлено без изменения (т.1 л.д. 326-330).

При рассмотрении дела вопрос о судебных расходах, понесенных финансовым управляющим, не разрешался.

Факт несения финансовым управляющим судебных расходов подтверждается тремя договорами возмездного оказания юридических услуг, заключенных между финансовым управляющим гражданина-банкрота Исламова А.Г. - Овчинниковым В.А. (заказчик) и ИП Степановым Д.П. (исполнитель) от 10 апреля 2019 г, от 24 октября 2019 г, от 6 июля 2020 г, актами выполненных работ, счетами на оплату, а также чеками-ордерами на общую сумму 105 000 руб.

Помимо расходов на представителя, финансовый управляющий заявил к взысканию транспортные расходы на сумму 10 000 руб, понесённых финансовым управляющим для целей участия в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от 15 июля 2020 г, заключенным между Марцишиным Н.А. (арендодатель) и финансовым управляющим гражданина-банкрота Исламова А.Г. - Овчинниковым В.А. (арендатор). Факт оплаты данных расходов финансовым управляющим подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 20 июля 2020 г. на сумму 10 000 руб, в качестве получателя указан Николай Александрович М.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обоснованность заключения финансовым управляющим договоров возмездного оказания услуг для обеспечения осуществления его полномочий и несение в связи с этим дополнительных расходов, как и соблюдение процедуры привлечения данных лиц в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего, не доказаны.

Оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о возмещении транспортных расходов суды также не усмотрели, указав, что чек по операции от 20 июля 2020 г. не содержит информации о том, что данные расходы понесены в связи с оплатой аренды транспортного средства по договору от 15 июля 2020 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела.

При разрешении заявления арбитражного управляющего суды правильно применили положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые предусматривают специальный процессуальный порядок привлечения арбитражным управляющим иных лиц для осуществления им своих полномочий, в связи с чем арбитражным судом выносится отдельное определение, поскольку данные затраты впоследствии относятся на конкурсную массу должника.

Так, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено Законом N 127-ФЗ или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (часть 4 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

При наличии разногласий, возникающих между финансовым управляющим, гражданином и кредиторами по вопросу оплаты услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, данные разногласия разрешаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 60 настоящего Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (часть 4 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

Как верно указали суды, определения арбитражного суда о привлечении ИП Степанова Д.П. для выполнения услуг правового характера от имени финансового управляющего в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что финансовый управляющий, оплативший расходы на привлечение лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий из собственных средств, вправе требовать последующего их возмещения за счет имущества должника в порядке, установленном Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, при условии, что указанные лица были привлечены на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Промышленного районного суда города Смоленска от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение Смоленского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управляющего гражданина Исламова Александра Гаяновича - Овчинникова Виталия Альбертовича - без удовлетворения.

Судья