Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-9159/2021[88-11190/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 г. по кассационной жалобе Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрологистика" на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2021 г.

гражданское дело N 2-7/2020 по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрологистика" к Шалагиной Надежде Яковлевне о взыскании неосновательного обогащения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агрологистика" Попов А.В. обратился в суд с иском к Шалагиной Н.Я. с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является конкурсным управляющим ООО "Агрологистика", в связи с чем имеет процессуальные основания для предъявления настоящего иска.

Указал, что за ответчиком Шалагиной Н.Я. числится задолженность перед ООО "Агрологистика" в размере 1 050 000 руб, что подтверждается банковской выпиской по расчетному счету и реестром денежных средств. По его мнению, характер и назначение перечислений в пользу Шалагиной Н.Я, их временной период, свидетельствуют о возможном выводе из организации денежных средств в преддверии банкротства и об отсутствии факта реальных хозяйственных отношений между должником и ответчиком.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 5 марта 2020 г. признаны недействительными сделки ООО "Агрологистика" по перечислению Шалагиной Н.Я. денежных средств по реестрам денежных средств от 17 октября 2016 г, 19 октября 2016 г, 27 октября 2016 г. в общем размере 750 000 руб, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шалагиной Н.Я. в пользу ООО "Агрологистика" денежных средств в размере 750 000 руб.

Полагает, что оставшуюся сумму - 300 000 руб. надлежит взыскать в рамках настоящего спора как неосновательное обогащение, приняв судебный акт арбитражного суда как преюдицию.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2021 г, исковые требования конкурсного управляющего ООО "Агрологистика" Попова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Агрологистика" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение норм материального и процессуального права, неверное установление фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию воспроизводят доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий полагает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 5 марта 2020 г. имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части выводов о безденежности договора займа от 12 мая 2016 г, по которому Шалагина Н.Я. не исполнила свои обязательства по предоставлению денежных средств ООО "Агрологистика".

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 мая 2021 г, стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2016 г. между директором ООО "Агрологистика" Шалагиным В.А. и ответчиком Шалагиной Н.Я. был заключен договор краткосрочного беспроцентного займа на сумму 1 050 000 руб. со сроком возврата до 1 декабря 2016 г.

ООО "Агрологистика" в счет исполнения обязанности по погашению займа перечислило Шалагиной Н.Я. денежные средства: 19 июля 2016 г. в размере 300 000 руб, 17 октября 2016 г. в размере 250 000 руб, 19 октября 2016 г. в размере 250 000 руб, 27 октября 2016 г. в размере 250 000 руб. Общая сумма исполненного заёмного обязательства - 1 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 5 марта 2020 г. признаны недействительными сделки между ООО "Агрологистика" и Шалагиной Н.Я. по перечислению денежных средств по реестрам денежных средств от указанных выше дат на сумму 750 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шалагиной Н.Я. в пользу ООО "Агрологистика" денежных средств в размере 750 000 руб.

Поскольку 300 000 руб. из общей суммы перечисленных Шалагиной Н.Я. денежных средств (1 050 000 руб.) ответчиком Шалагиной Н.Я. в пользу должника не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщена квитанция от 12 мая 2016 г. N 02 о внесении Шалагиной Н.Я. денежных средств в сумме 1 050 000 руб. в кассу ООО "Агрологистика" в качестве предоставленного обществу займа.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ООО "Агрологистика" перечислило ответчику Шалагиной Н.Я. денежные средства во исполнение договора краткосрочного беспроцентного займа от 12 мая 2016 г, что не порождает для ответчика обязанность возвратить истцу неосновательное обогащение.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает их основанными на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на суд общей юрисдикции обязанность без доказывания в порядке преюдиции принять лишь юридические факты, установленные судебным постановлением арбитражного суда, но не правовые выводы, сделанные на основе оценки данных фактов.

Так, Арбитражный суд Тамбовской области, взыскивая в пользу ООО "Агрологистика" с Шалагиной Н.Я. денежные средства в сумме 750 000 руб, исходил из безденежности договора займа и указал, что Шалагина Н.Я. не представила доказательств встречного представления в пользу ООО "Агрологистика", то есть не выдала обществу денежные средства в сумме 1 050 000 руб. (л.д. 105). При этом арбитражный суд по процессуальным мотивам не принял и не приобщил в материалы дела квитанцию от 12 мая 2016 г. N 02 на сумму 1 050 000 руб, из которой усматривалось, что Шалагина Н.Я. внесла в кассу общества денежные средства в размере 1 050 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь предоставленным ему процессуальным полномочием, принял в качестве доказательства как договор займа от 12 мая 2016 г, так и квитанцию от 12 мая 2016 г. N 02 на сумму 1 050 000 руб. о внесении Шалагиной Н.Я. в кассу ООО "Агрологистика" денежных средств в качестве выданного обществу займа.

С учетом данных доказательств суды пришли к выводу о том, что Шалагина Н.Я. выдала ООО "Агрологистика" 12 мая 2016 г. беспроцентный займ на сумму 1 050 000 руб, ООО "Агрологистика" исполняло перед Шалагиной Н.Я. обязанность по возврату денежных средств, перечислив ей денежные средства: 19 июля 2016 г. в размере 300 000 руб, 17 октября 2016 г. в размере 250 000 руб, 19 октября 2016 г. в размере 250 000 руб, 27 октября 2016 г. в размере 250 000 руб, в общей сумме - 1 050 000 руб.

Данные фактические обстоятельства, как верно указали суды, исключили возможность применения к правоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении, поскольку ответчик, реализуя своё бремя доказывания, подтвердила наличие правового основания для получения от ООО "Агрологистика" денежных средств.

При этом установленная арбитражным судом безденежность займа, на которую ссылается податель жалобы, имеет характер правового вывода, сделанного арбитражным судом на основе исследования и оценки доказательств, представленных в банкротное производство, в связи с чем не является юридическим фактом и не может быть принята судом общей юрисдикции в порядке преюдиции.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, требований о признании договора займа безденежным конкурсный управляющий суду не заявил, на безденежность займа в обоснование иска не сослался. Суд общей юрисдикции, как это разъяснено в пункте 9 указанного Постановления Пленума, правильно определилправоотношения сторон настоящего спора как беспроцентный займ и на основе представленных сторонами доказательств, разрешилзаявленные требования, не усмотрев правовых и фактических основания для их удовлетворения, ни на основании норм о неосновательном обогащении, ни в качестве безденежного займа.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрологистика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи