Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-9304/2021[88-11142/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БиоФудЛаб" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г, которым отменено решение Пресненского районного суда города Москвы от 5 августа 2020 г, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Винник А.А.

гражданское дело N 2-3583/2020 по иску Винник Александры Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "БиоФудЛаб" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "БиоФудЛаб" Карасева И.М, Чужаковой М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Испирян Т.Х, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Винник Александра Анатольевна 25 апреля 2020 г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиоФудЛаб" (далее - ООО "БиоФудЛаб", Общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Винник А.А. указала, что с 9 января 2020 г. работала у ответчика на должности регионального менеджера с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом генерального директора ООО "БиоФудЛаб" от 27 марта 2020 г. с ней расторгнут трудовой договор от 9 января 2020 г. N 452 и она уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Считает приказ об увольнении незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора от 27 марта 2020 г. она не подписывала, с приказом об увольнении и с приказом об отмене приказа об увольнении она в установленном порядке ознакомлена не была, волеизъявление на расторжении трудового договора и увольнение у неё отсутствовало.

Представитель ООО "БиоФудЛаб" возражал против удовлетворения заявленного иска.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 5 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Винник А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требований Винник А.А. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнении истца по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Винник А.А. восстановлена на работе в ранее занимаемой должности. Решение суда в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

С ООО "БиоФудЛаб" в пользу Винник А.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 282 640 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

С ООО "БиоФудЛаб" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 14 913 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БиоФудЛаб" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллеги и по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. как незаконного с оставлением в силе решения Пресненского районного суда города Москвы от 5 августа 2020 г. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не верное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что удовлетворяя требования Винник А.А. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд не учел, что истец добровольно прекратила исполнение трудовых обязанностей со 2 апреля 2020 г, трудовой договор между сторонами спора расторгнут не был.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Винник А.А. не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 13 мая 2021 г, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "БиоФудЛаб" Карасева И.М, Чужаковой М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Испирян Т.Х, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 января 2020 г. между Винник А.А. и ООО "БиоФудЛаб" был заключен трудовой договор N 452, согласно которому истец была принята на работу в Общество на должность регионального менеджера в Департамент продаж.В соответствии с условиями трудового договора Винник А.А. принята на работу с испытательным сроком 3 (три) месяца. За выполнение работы, обусловленной трудовым договором, Винник А.А. установлен должностной оклад в размере 103 500 руб. (пункты 1.6, 5.2).

27 марта 2020 г. Обществом подготовлено соглашение о расторжении трудового договора, а также издан приказ от 27 марта 2020, которым Винник А.А. уволена по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Винник А.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые права Винник А.А. со стороны нанимателя нарушены не были, так как трудовой договор от 9 января 2020 г. с истцом не расторгнут, приказ об увольнении реализован не был, трудовые отношения после 31 марта 2020 г. между сторонами были продолжены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Винник А.А. о признании приказа об увольнении незаконным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 77, статями 78, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П, 15 марта 2005 г. N 3-П, пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что 27 марта 2020 г. Винник А.А. считала себя уволенной, поскольку 27 марта 2020 г. ответчик вручил ей копию приказа об увольнении, 2 апреля 2020 г. Винник А.А. сдала рабочий ноутбук и ушла с работы. С приказом от 30 марта 2020 г. об отмене приказа от 27 марта 2020 г. об её увольнении Винник А.А. в установленном законом порядке ознакомлена не была.

Установив нарушение трудовых прав Винник А.А, выразившихся в издании незаконного приказа об увольнении и принимая решение об её восстановлении, суд апелляционной с учетом требований статей 237, 394Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с Общества в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Признавая увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстанавливая Винник А.А. на работе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что соглашение о расторжении трудового договора от 27 марта 2020 г. Винник А.А. подписано не было, в связи с чем у нанимателя отсутствовали основания для издания приказа от 27 марта 2020 г. об увольнении истца по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд учёл, что то обстоятельство, что трудовые отношения между сторонами спора были прекращены нашло своё подтверждение, в том числе в уведомлении работодателя от 1 апреля 2020 г, в котором ответчик уведомлял Винник А.А. об её увольнении, после чего Винник А.А. подала работодателю заявление о сдаче рабочего телефона с сим-картой и ноутбука.

Доводы жалобы о том, что трудовые отношения между сторонами были продолжены после 31 марта 2020 г. являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и в обжалуемом заявителем постановлении суда апелляционной инстанции получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоФудЛаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи