Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-9987/2021[88-11801/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3/2017)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа.

Ответчик обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа безденежным.

ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом "адрес" вынесено определение об отзыве исполнительного листа ФС N, выданного Солнцевским районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом "адрес" вынесено определение об исправлении описки в определении от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного листа.

Второй абзац определения суда следует читать в следующей редакции:

" ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом "адрес" вынесено решение по настоящему делу. Суд решилвзыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 479 217 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 25 918 руб. 82 коп.".

Шестой абзац определения суда следует читать в следующей редакции:

"Таким образом, решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ".

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что при вынесении определения Солнцевским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, были допущены описки в части указания на заочное решение и даты вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом "адрес" было вынесено решение, а не заочное решение, как было указанно в определении суда.

Кроме того, судом было указано на вступление решения Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ8 года, вместо правильного указания - ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствовался статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленных выше обстоятельств, и пришел к выводу об исправлении допущенных описок в определении Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято решение, изложить второй абзац определения суда следует читать в следующей редакции:

" ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом "адрес" вынесено решение по настоящему делу. Суд решилвзыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 479 217 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 25 918 руб. 82 коп.".

Шестой абзац определения суда следует изложить в следующей редакции:

"Таким образом, решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 указанного выше Кодекса).

Из содержания определения Солнцевским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом в описательной части неверно указано заочное решение и дата вступления решения в законную силу. Указание на это обстоятельство в определении суда об исправлении описки не изменяет существо принятого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

В настоящем случае нарушений норм процессуального права повлекшие принятие неправильного решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении определения Солнцевским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судом был рассмотрен вопрос об отзыве не того исполнительного листа, подлежит отклонению, поскольку предметом кассационного обжалования являются определение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, а не определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с постановленным ДД.ММ.ГГГГ решением Солнцевского районного суда "адрес", которое так же не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции по настоящей жалобе, в связи с чем подлежат отклонению.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев