Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-203/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Иванчикова Д.А, судей: Буданова К.М, Тимошечкина Д.А, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А, с участием ответчика Брукова Д.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2021 по апелляционной жалобе врио командира войсковой части N на решение Самарского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Брукову Дмитрию Юрьевичу о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Тимошечкина Д.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, объяснения ответчика Брукова Д.Ю, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд, установил:

Командир войсковой части N обратился в военный суд с иском к Брукову о взыскании с него в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" денежных средств в размере 51 800 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В обоснование иска указано, что в 2018 г. по результатам проверки вооружения, военной и специальной техники войсковой части N выявлено наличие повреждения у изделия ЗУР 48Н6П-01.

По итогам служебного разбирательства установлен факт сокрытия повреждения указанного изделия вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами воинской части, в том числе врио командира войсковой части N Бруковым, обязанностей, что выразилось в некачественном приеме последним дел и должности, в незнании технического состояния этого изделия и непринятии мер по привлечению виновных лиц к возмещению причиненного ущерба, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Самарский гарнизонный военный суд 9 февраля 2021 г. принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением суда, врио командира войсковой части N подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, а также обстоятельства дела ее автор обращает внимание на то, что Бруков, исполняя обязанности командира войсковой части N, в течение длительного времени не принимал необходимых мер в пределах предоставленных ему полномочий, направленных на возмещение виновными лицами причиненного воинской части ущерба, при этом его неосведомленность о данном ущербе также свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей.

Как указано в жалобе, вывод гарнизонного военного суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности Брукова к изданию приказов, повлекших причинение государству материального ущерба или о непринятии им мер, направленных на устранение данного ущерба, является ошибочным и основан на неправильном применении норм материального права.

По мнению автора жалобы, привлечение Брукова командиром войсковой части N к дисциплинарной ответственности в мае 2018 г, также свидетельствует об обоснованности исковых требований о привлечении ответчика к ограниченной материальной ответственности.

Ответчиком Бруковым на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он, не соглашаясь с ее доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и поданных относительное нее возражений, заслушав объяснения ответчика Брукова, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Как следует из материалов дела, в апреле 2017 г. Бруков от ФИО1 принял дела должность командира войсковой части N, которую замещал до марта 2018 г.

После сдачи Бруковым дел и должности в ходе проверки вооружения, военной и специальной техники войсковой части N установлено, что в мае 2013 г. в результате действий ФИО2 связанных с управлением при осуществлении разгрузочных работ неисправным автомобильным краном произошло повреждение поступившего в часть изделия ЗУР 48Н6П-01.

При этом по результатам служебного разбирательства, а также на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N установлен факт сокрытия повреждения указанного изделия вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей должностных лиц воинской части, в том числе врио командира войсковой части N Брукова ввиду его некачественного приема дел и должности, в незнании технического состояния этого изделия и непринятии мер по изъятию его из войсковой части и привлечению виновных лиц к возмещению причиненного ущерба.

Вместе с тем, по итогам разбирательства также установлено, что факт повреждения указанного изделия от командира войсковой части N скрыли в 2013 г. исполняющий в указанное время обязанности командира войсковой части N ФИО3 и его подчиненные ФИО2, ФИО4, ФИО5

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела по Выборгскому гарнизону от 25 февраля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что факт сокрытия повреждения указанного изделия произошел вследствие виновных действий (бездействия) Брукова и обоснованно констатировал, что материальный ущерб, причиненный военному ведомству, не находится в прямой причинно-следственной связи с исполнением ответчиком своих должностных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности Брукова о наличии у изделия ЗУР 48Н6П-01 каких-либо повреждений в период с 2013 по 2018 гг, либо длительном хранении его в условиях, не отвечающих установленным требованиям.

Следовательно, ответчик мог быть привлечен к материальной ответственности за ущерб, связанный с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, только при условии доказанности его вины в причинении ущерба, либо вследствие непринятия им мер, направленных на своевременное его возмещение виновными лицами при наличии данных об осведомленности Брукова о наличии такового, а также наличия причинной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование указанных норм законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными.

При рассмотрении настоящего дела гарнизонным военным судом верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 9 февраля 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N к бывшему военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Брукову Дмитрию Юрьевичу о привлечении к материальной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Тимошечкин