Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 33-67/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Клубкова Ю.В, судей: Вагапова Р.К, Сироты Д.А, при секретаре судебного заседания Борисове В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-126/2020 по апелляционной жалобе представителя истца федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2020 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащей, проходящей военную службу по контракту в войсковой части N, "данные изъяты" Осиновик Диане Владимировне о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, Центральный окружной военный суд

установил:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Единый расчетный центр) через своего представителя Калуева К.К, действующего по доверенности, обратилось в Саратовский гарнизонный военный суд с иском о взыскании с военнослужащей, проходящей военную службу по контракту, Осиновик в пользу истца излишне выплаченных ей денежных средств в размере 202177 рублей 36 копеек. В обоснование иска указано, что во время нахождения Осиновик в отпусках по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком по достижению им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помимо положенных пособий ей излишне выплачивалось денежное довольствие, а также во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей соответственно за ноябрь 2015 г. и август 2016 г. выплачено пособие в большем размере.

По результатам рассмотрения вышеуказанного иска 16 ноября 2020 г. Саратовским гарнизонным военным судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выражая несогласие с таким судебным актом, представитель Единого расчетного центра Бирюкова, действующая по доверенности, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие выплаты военнослужащим денежных средств в период нахождения в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что военнослужащий не приобретает права собственности на денежные средства, полученные сверх установленного месячного размера, поэтому военнослужащий обязан добровольно возвратить приобретенные вопреки требованиям закона эти денежные средства. Кроме того, по мнению представителя истца, получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, произведенные за счет средств федерального бюджета, направленные на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносят значительный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика Осиновик - Грачевой С.П, действующей по доверенности, представлены возражения о несостоятельности ее доводов и законности оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 этого Кодекса является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Причины пропуска срока исковой давности выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. При установлении факта попуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении иска, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из приведенных норм закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2006 г. N 576-О, от 17 июля 2018 г. N 1839-О, от 28 февраля 2019 г. N 419-О, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права истца, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Общий трехлетний срок исковой давности является достаточным для достижения оптимального согласования интересов сторон. При этом бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска этого срока лежит на истце. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности служит основанием к принятию судом решения об отказе в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В этом случае судебная защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с вступившим в законную силу 12 августа 2014 г. решением Саратовского гарнизонного военного суда от 4 июля 2014 г. действия руководителя Единого расчетного центра, связанные с невыплатой Осиновик ежемесячного пособия по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячного пособия по уходу за ребенком по достижению им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, суд обязал названное финансовое учреждение выплатить ей оспариваемые пособия за указанные периоды.

Из содержания описательно-мотивировочной части решения суда от 4 июля 2014 г. усматривается, что представитель ответчика руководителя Единого расчетного центра Бирюкова в представленных в суд возражениях указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время нахождения Осиновик в отпусках по беременности и родам, по уходу за ребенком по достижению им возраста полутора лет, последней выплачивалось денежное довольствие в полном объеме.

Кроме того, из письма командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, направленного в адрес Осиновик по просьбе руководителя Единого расчетного центра, следует, что в нем сообщалось о необходимости возвратить Осиновик денежные средства в размере 202175 рублей 81 копейку, излишне выплаченные ей во время нахождения в вышеуказанных отпусках в счет денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и переплаты пособия по уходу за ребенком по достижению им возраста трех лет.

В судебных заседаниях также установлено, что во время нахождения Осиновик в отпуске по уходу за ребенком по достижению им возраста трех лет ей излишне выплачено пособие за ноябрь 2015 г. вместо 29 дней за 30 дней, переплата составила 1 рубль 67 копеек, за август 2016 г. вместо 13 дней за 14 дней - 1 рубль 61 копейка, что подтверждается расчетными листами соответственно за ноябрь 2015 г. и за август 2016 г, при этом периоды выплаты этого пособия были изменены в январе 2016 г. за ноябрь 2015 г. с ДД.ММ.ГГГГ в сентябре 2016 г. за август 2015 г. с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору, размещенному на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (10517550030939) и почтовому конверту (т. 1, л.д. 59), 17 сентября 2020 г. из Единого расчетного центра в адрес Саратовского гарнизонного военного суда направлено исковое заявление Единого расчетного центра к Осиновик о взыскании с нее в пользу названного учреждения излишне выплаченных денежных средств в размере 202177 рублей 36 копеек, то есть по истечении предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком (т. 1, л.д. 123-125).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока исковой давности по исковому заявлению Единого расчетного центра к Осиновик следует исчислять: с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда истцу стало известно о выплате ответчику денежного довольствия в период нахождения ее в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком по достижению им возраста полутора лет; не позднее февраля 2016 г. со времени, когда истцу стало известно о переплате Осиновик пособия по уходу за ребенком по достижению им возраста трех лет за ноябрь 2015 г. в размере 1 рубля 67 копейки и не позднее октября 2016 г. - за август 2016 г. в размере 1 рубля 61 копейки.

Таким образом, гарнизонный военный суд обоснованно, со ссылкой на положения п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и приведением соответствующих убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении иска Единого расчетного центра к ответчику Осиновик ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что причины пропуска Единым расчетным центром срока исковой давности судом первой инстанции выяснялись. Объективных доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом и его представителем гарнизонному военному суду не представлено, не были они представлены и в заседании суда апелляционной инстанции. В связи с этим основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности оспариваемого решения суда и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права являются несостоятельными, поскольку они ошибочны, ничем не подтверждены и не свидетельствуют о незаконности этого судебного акта.

Суждения автора апелляционной жалобы о том, что Осиновик обязана возвратить излишне выплаченные ей денежные средства и получение ответчиком таких выплат наносит значительный материальный ущерб не только Министерству обороны Российской Федерации, но и Российской Федерации в целом, не влекут за собой отмену оспариваемого решения гарнизонного военного суда, так как в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по гражданскому делу.

Иных доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить поводом к отмене или изменению состоявшегося судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно в соответствии с возникшими правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение Саратовского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2020 г. законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Единого расчетного центра Бирюковой не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Осиновик Диане Владимировне о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Сирота