Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 19 марта 2021 г. по делу N 33а-133/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Клубкова Ю.В, судей: Вагапова Р.К, Сироты Д.А, при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю, с участием представителя административного ответчика командира войсковой части N Хомякова И.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-148/2020 по апелляционной жалобе административного истца Степанова А.О. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Степанова Александра Олеговича об оспаривании приказа командира войсковой части N о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, объяснение представителя административного ответчика Хомякова И.К, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Центральный окружной военный суд

установил:

В соответствии с приказом командира войсковой части 2095 от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" Степанов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 и ст. 72 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495. Изданию приказа предшествовало разбирательство, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение, содержащее вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ Степанов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что последний в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердил.

Считая свои права нарушенными, Степанов 16 ноября 2020 г. обратился в Казанский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и обязать указанное воинское должностное лицо его отменить.

По результатам рассмотрения в предварительном судебном заседании административного искового заявления Степанова 22 декабря 2020 г. Казанским гарнизонным военным судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд.

Выражая несогласие с таким решением суда, административный истец Степанов просит в апелляционной жалобе его отменить в связи с тем, что материалы настоящего дела судом первой инстанции не были изучены надлежащим образом, и принять по нему новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции автор жалобы, анализируя нормы законодательства, регулирующие привлечение военнослужащих к дисциплинарной ответственности, давая им и установленным по делу обстоятельствам собственную оценку, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что он не согласен с оспариваемым приказом, считает его незаконным и необоснованным, поскольку перед строем личного состава данный приказ командованием ему не объявлялся, о нем он узнал только в начале сентября 2020 г. на заседании внеочередной аттестационной комиссии, назначенной по вопросу его досрочного увольнения с военной службы. В период с ДД.ММ.ГГГГ воинские должностные лица не могли его ознакомить с заключением, составленным ДД.ММ.ГГГГ по результатам разбирательства, так как в указанное время он находился на стационарном лечении. Также утверждается, что суд не дал ему возможность в ходе судебного заседания допросить свидетелей - военнослужащих войсковой части N ФИО1 и ФИО2 а его вопросы к ним судом были отклонены, поэтому показания этих свидетелей не могут быть признаны достоверными и правдивыми. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у него было плохое самочувствие, и он в этот день был ознакомлен с материалами разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, но только не в служебном кабинете начальника отдела ФИО1, о чем показали в суде свидетели, а в учебном классе, однако оспариваемый приказ ему в указанный день не доводился и служебную карточку с записью в ней о применении к нему ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора он не видел. По мнению Степанова, наложенное на него обжалуемое дисциплинарное взыскание унижает его личное достоинство и честь, поскольку он ведет трезвый образ жизни.

Помимо этого в апелляционной жалобе отмечается, что имеющаяся подпись в листе ознакомления со служебной карточкой о применении к нему оспариваемого дисциплинарного взыскания, выполненная ДД.ММ.ГГГГ, ему не принадлежит, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ он проходил амбулаторное лечение. В листе ознакомления с правами военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, от ДД.ММ.ГГГГ также не его подпись. В этой связи административный истец просит суд апелляционной инстанции назначить почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписей, имеющихся в вышеназванных документах.

Относительно апелляционной жалобы административным ответчиком командиром войсковой части 2095 представлены возражения о несостоятельности ее доводов и законности состоявшегося судебного акта.

Рассмотрев материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснение представителя административного ответчика, окружной военный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обращаться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 138, ч. 1, 5, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение ч. 5 ст. 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом первой инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что во время прохождения военной службы по контракту в отношении Степанова командиром войсковой части N был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО1, начальника отдела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете он по причине введенных на территории Российской Федерации мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции только в присутствии ФИО2, непосредственного начальника Степанова, довел до административного истца содержание приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и ознакомил с материалами разбирательства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по другому совершенному Степановым дисциплинарному проступку, к которым была приложена копия служебной карточки с записью о применении к нему дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ

Об обстоятельствах доведения ФИО1 до Степанова ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого приказа и других вышеуказанных документов дал в ходе судебного заседания подробные показания свидетель ФИО2, начальник первой группы, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО1.

Согласно внутрироссийскому почтовому идентификатору, размещенному на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (42400053097655), и почтовому конверту (л.д. 29) 16 ноября 2020 г. Степанов направил в Казанский гарнизонный военный суд административное исковое заявление об оспаривании упомянутого выше приказа, которое поступило в указанный суд 26 ноября 2020 г. (л.д. 1-3), то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начало течения срока обращения Степанова с административным исковым заявлением в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно об оспариваемом приказе, а не с начала сентября 2020 г, о чем безосновательно утверждается в апелляционной жалобе.

Таким образом, гарнизонный военный суд обоснованно, со ссылками на положения ч. 5 ст. 180, ч. 1, 5, 8 ст. 219 КАС РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", и приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требований административного искового заявления Степанова ввиду пропуска срока обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что причины пропуска Степановым процессуального срока, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом выяснены. Объективных доказательств уважительности причин пропуска этого срока административным истцом суду не представлено. В связи с этим основания для восстановления пропущенного срока отсутствовали. Указанные доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции, и они не представлены Степановым в апелляционной жалобе.

Доводы административного истца об уважительности причин пропуска им срока обращения в суд были признаны судом первой инстанции несостоятельными. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, аргументированно изложены в обжалуемом решении.

Вопреки утверждению автора жалобы, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований КАС РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения административного дела обстоятельств, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2 у гарнизонного военного суда оснований не имелось, их показания суд обоснованно признал достоверными и правдивыми, поскольку никаких данных, указывающих о наличии у них заинтересованности в исходе настоящего дела и мотивов для оговора Степанова, не установлено. Перед допросом свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, как того требует ч. 6 ст. 51 КАС РФ, сам допрос судом произведен с соблюдением требований ст. 161 КАС РФ, а их последовательные, непротиворечивые показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Что касается заявления Степанова о том, что в ходе судебного разбирательства он был лишен возможности задать свидетелям вопросы, то оно является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела. Как видно из протокола судебного заседания, административному истцу была предоставлена возможность задать свидетелям интересующие его вопросы и довести до сведения суда свою позицию относительно доказательного значения исследованных показаний.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения и проведения почерковедческой экспертизы подписей в листе ознакомления со служебной карточкой и в листе ознакомления с правилами военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, не влекут отмену состоявшегося судебного акта. Оснований для удовлетворения ходатайства Степанова о назначении указанной экспертизы не имеется.

Иных доводов, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ могут служить поводом к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом правильно в соответствии с возникшими правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение Казанского гарнизонного военного суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца Степанова не имеется.

Руководствуясь ст. 177, 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Степанова Александра Олеговича об оспаривании приказа командира войсковой части N о привлечении его к дисциплинарной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Степанова А.О. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Сирота