Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 23 апреля 2021 г. по делу N 33а-186/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего - Иванчикова Д.А, судей: Буданова К.М, Тимошечкина Д.А, при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-11/2021 по апелляционной жалобе административного истца Куреева А.Р. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Куреева Артура Равильевича об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы, а также действий командира названной воинской части, утвердившего указанное решение.

Заслушав доклад судьи Тимошечкина Д.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Аттестационной комиссией войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ принято решение, утвержденное командиром названной воинской части, о несоответствии "данные изъяты" Куреева А.Р. занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Полагая свои права нарушенными, Куреев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными аттестационный лист и заключение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Казанский гарнизонный военный суд 21 января 2021 г. отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, административный истец Куреев подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы Куреев, приводя собственный анализ обстоятельств, указывает, что суд первой инстанции не дал оценку содержащемуся в аттестационном листе отзыву, данные о его личности не были рассмотрены предметно, не оценивалось нарушенное условие контракта и его соответствие фактическим условиям несения военной службы.

При этом, по мнению автора жалобы, по своему содержанию отзыв является необъективным, административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность отраженных в нем данных относительно ненадлежащего исполнения им обязанностей военной службы, оставлены без должного внимания его положительные характеристики и результаты предыдущих аттестаций, сведения о заключении с ним в 2019 г. нового контракта о прохождении военной службы на срок 5 лет.

Также в жалобе отражено, что аттестация проведена с нарушением установленного порядка, поскольку отзыв составлен не в полном объеме, с аттестационным листом он не ознакомлен в связи с нахождением на стационарном лечении, в ходе заседания аттестационной комиссии он заявлял ходатайство об его отложении в связи с плохим самочувствием, что подтверждается видеозаписью, которая судом истребована не была.

В заключение жалобы Куреев обращает внимание на несоответствие содержания резолютивной части обжалуемого решения заявленным им в административном исковом заявлении требованиям.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию РФ и законы РФ, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, соблюдать общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ.

Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, а также соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, наряду с нарушением воинской дисциплины, одновременно является и нарушением условий контракта.

Пунктом 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение), предусмотрено, что увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. "в" п. 4 ст. 34 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим, в том числе, в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 марта 2013 г. N 6-П.

Как следует из материалов дела, в связи с систематическими нарушениями воинской дисциплины, норм и правил поведения, установленных для военнослужащих, несоблюдением законодательства РФ и общевоинских уставов, Куреев, признанный виновным, на основании вступившего в законную силу приговора Казанского гарнизонного военного суда от 26 мая 2020 г, в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части N на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, где присутствовал лично. Аттестационная комиссия с учетом характеристики Куреева и иных представленных материалов, приняла решение о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений процедуры проведения аттестации административными ответчиками допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами, Куреев лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части N, давал объяснения и отвечал на поставленные вопросы, ему была предоставлена возможность выразить свое отношение к отзыву, содержащемуся в аттестационном листе, и заявить о своем несогласии с ним, он имел возможность представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период и защищать свои интересы иными доступными способами.

При этом, в ходе заседания аттестационной комиссии Куреев на какие-либо нарушения порядка ее проведения не ссылался, перед началом заседания был осмотрен врачом, который подтвердил, что административный истец не нуждается в экстренной медицинской помощи, и ему дана рекомендация на плановую госпитализацию, каких-либо ходатайств об отложении заседания комиссии не заявлял, времени для подготовки и представления каких-либо документов и возражений Куреев не просил, самостоятельно дополнительных сведений не представил и желания о предоставлении таковых не высказал. С заключением аттестационной комиссии административный истец был ознакомлен в этот же день, однако от подписи отказался, что подтверждается соответствующим актом.

Кроме того, совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств подтверждается факт отказа Куреева ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления с аттестационным листом и от его подписания.

Таким образом, принимая во внимание участие Куреева в заседании аттестационной комиссии, доводы жалобы о не ознакомлении административного истца с аттестационным листом до заседания аттестационной комиссии не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения, поскольку изложенное стало возможным вследствие добровольного отказа Куреева от ознакомления с содержанием аттестационного листа.

Утверждение автора апелляционной жалобы о необъективности оспариваемого решения аттестационной комиссии, в том числе ввиду предвзятого к нему отношения со стороны командования судом было проверено и своего подтверждения в ходе разбирательства дела не нашло.

Таким образом, порядок проведения аттестации в отношении Куреева нарушен не был, оспариваемое решение принято в пределах предоставленных аттестационной комиссии полномочий и при наличии к тому объективных данных, основания для последующего пересмотра результатов аттестации отсутствовали, о чем к правильному выводу пришел суд первой инстанции.

Наличие у административного истца положительных характеристик не ставит под сомнение правильность вывода аттестационной комиссии и командира воинской части о наличии оснований для досрочного увольнения Куреева с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Утверждение автора апелляционной жалобы о несоответствии резолютивной части решения суда заявленным им в административном иске требованиям, не может повлиять на вывод о законности обжалуемого судебного постановления, поскольку суд первой инстанции в силу положений ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в данном случае об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N, обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Куреевым требований, о чем указал в его резолютивной части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 311 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции и констатирует его законность и обоснованность, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не способными поставить под сомнение законность принятого решения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, суд

определил:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Куреева Артура Равильевича об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N о несоответствии его занимаемой воинской должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы, а также действий командира названной воинской части, утвердившего указанное решение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Куреева А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Тимошечкин