Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 33-4556/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С, судей Зайцевой В.А, Орловой А.И, при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Хабибуллину Олегу Вахалиевичу о понуждении к исполнению обязанности в натуре, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Хабибуллину О.А, в котором с учетом уточнения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность произвести консервацию объекта незавершенного строительства - здания "Деловой центр внешнеэкономической деятельности" Блок А, А1, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый "N", в срок не более двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем осуществления, в том числе, следующих работ:

1. произвести расчетную оценку несущей способности конструкций каркаса в целом в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и пунктами 4.5, 5.1. 1 СП 63.13330.2018 "Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003", утвержденного и введенного в действие приказом Минстроя России от 19.12.2018 N832/пр;

2. произвести обследование и инженерные расчеты несущих строительных конструкций незавершенного строительством здания для проверки на соответствие проектной документации на несущие конструкции фундамента, подвала и 1 - 10 этажей;

3. обеспечить подготовку технической документации в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства в целях определения возможности консервации;

4. выполнить поверочные расчеты плит перекрытий 7 - 10 этажей на соответствие проекту шифр 2.314-КЖ6... 8, 2.314-КЖ12... 13 в части толщины перекрытий для установления механической безопасности объекта;

5. провести сплошное инструментальное обследование основания и фундаментов Объекта в соответствии с пунктами 5.2.18, 5.2.19 ГОСТ 31937-2011;

6. провести гидроизоляцию фундаментной плиты;

7. произвести работы по заделке всех трещин и усилению всех колонн с выявленными трещинами, раскрытие которых превышает предельно допустимое согласно пункту 6.4.5 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения";

8. устранить сверхнормативные отклонения колонн первого этажа по осям 3/1, Ж/1 и по оси Л от вертикальных осей (максимально - 77 мм);

9. выполнить поверочные расчеты запаса несущей способности колонн первого этажа;

10. разработать и реализовать технические решения по усилению железобетонных колонн;

11. разработать и произвести работы направленные на устранение дефектов балок перекрытий, соответствующие объему выявленных при обследовании дефектов, в том числе направленные на обеспечение безопасности балки перекрытия третьего этажа по оси И/2-3, имеющей трещины, крупные сколы защитного слоя бетона с оголением арматурных стержней;

12. усилить плиты перекрытий 2-9 этажей в осях Г-А/1-4;

13. принять решение о консервации Объекта с указанием на обследование несущих конструкций, информации об осуществлении мероприятий, направленных на устранение угрозы обрушения конструкций;

14. разработать исполнительную документацию, позволяющую подтвердить факт выполнения работ, а также соответствие их выполнения и примененных строительных материалов требованиям действующего градостроительного законодательства, строительных норм и правил;

15. произвести усиление плит перекрытий 9 и 10 этажей, ремонт защитного слоя в балках по оси Ж 2-4 этаж, усиление узлов крепления витражных конструкций к плитам перекрытия в осях 1/А-Д на всех этажах;

16. установить фасадный баннер с внутренней стороны здания;

17. при разработке плана производства работ по консервации выполнить технологические карты на каждый вид работ;

18. разработать планы производства работ по консервации: защита грунтов основания от промерзания; защита конструкций от попадания атмосферных осадков; консервация конструктивных элементов и выпусков арматуры; выполнение аварийного освещения стройплощадки;

19. для защиты грунтов основания от промерзания в подземной части здания установить термометры, показания заносить в журнал, в случае понижения температуры ниже 0 градусов С принимать экстренные меры;

20. после завершения работ по консервации строительную площадку очистить от строительного мусора, герметизировать горизонтальные отверстия и засыпать опилом на высоту 100 мм. Закрыть горизонтальные проемы деревянными щитами. Вертикальные проемы без остекления защитить полиэтиленовой армированной пленкой в 2 слоя, натянутой на деревянный каркас;

21. проемы в шахты лифтов закрыть деревянными щитами. При наличии замерзшей воды в приямках лифтов отогреть её, выкачать насосом в транспортируемые емкости. В дальнейшем вести наблюдение за приямком со своевременным откачиванием воды;

22. выпуски арматуры зачистить и покрыть составом ИФХАН-МИК-80 на 3 слоя, вести мониторинг, при повреждении слоев выполнить дополнительную окраску;

23. утеплить фундаменты и плиту пола внутри подвального помещения (засыпка керамзитом толщиной слоя не менее 300 мм или устройство эффективного утеплителя толщиной слоя не менее 150 мм по всей поверхности плиты пола подвала);

24. на всех колоннах, имеющих горизонтальные и вертикальные трещины, установить маяки для мониторинга развития трещин (в случае увеличения раскрытия, до 0, 5мм и более выполнить усиление, в соответствии с техническими решениями, разработанными в проекте консервации объекта);

25. закладные металлические элементы колонн в местах опирания балок перекрытий, имеющие повреждения защитного слоя бетона и поражение коррозией, очистить от защитного слоя бетона, металл обработать преобразователем ржавчины на основе ортофосфорной кислоты, после чего восстановить защитный слой ремонтным составом для бетонов;

26. в балках перекрытий, имеющих горизонтальные трещины вдоль нижнего арматурного стержня (ось Ж / 2й - 4й этажи) удалить защитный слой бетона в зонах трещин, арматурные стержни, пораженные поверхностной коррозией обработать преобразователем ржавчины на основе ортофосфорной кислоты, после чего восстановить защитный слой ремонтным составом для бетонов;

27. предотвратить возможность попадания атмосферных осадков на плиты перекрытий в осях А-Г/1-4;

28. плиты перекрытий 9-го и 10-го этажей в осях А-Г/1-4 усилить в соответствии с техническими решениями, разработанными в проекте консервации объекта;

29. на плиты перекрытий со 2-го по 8-й этажи в осях А-Г/1-4 на трещины установить маяки для мониторинга развития трещин (в случае увеличения раскрытия до 0, 5мм и более выполнить усиление, в соответствии с техническими решениями, разработанными в проекте консервации объекта);

30. арматурные стержни, пораженные поверхностной коррозией, в зонах сколотого бетона на торцах плит перекрытий по оси 1 / А-Д, с 5-го по 10-й этажи обработать преобразователем ржавчины на основе ортофосфорной кислоты, после чего восстановить сколотый защитный слой ремонтным составом для бетонов;

31. выполнить усиление узлов крепления витражей к плитам перекрытий по оси 1/А-Д на всех этажах, (в соответствии с техническими решениями, разработанными в проекте консервации объекта);

32. оголенные арматурные стержни и закладные детали лестничных маршей и площадок, пораженные поверхностной коррозией, обработать преобразователем ржавчины на основе ортофосфорной кислоты, после чего восстановить защитный слой ремонтным составом для бетонов;

33. незаконченную кладку наружных стен довести до плит перекрытий и закрепить к плитам, либо разобрать полностью;

34. выполнить временную кровлю по всей площади плиты покрытия, с заделкой проемов по осям Б-Г/3-4;

35. демонтировать разбитые стекла на 9-м и 10-м этажах здания, остальные стекла закрепить планками с 4-х сторон;

36. обеспечить невозможность попадания атмосферных осадков внутрь здания, для чего установить специальные защитные фасадные баннеры по всему периметру здания (в местах, где они установлены, восстановить узлы крепления сверху и снизу, также выполнить промежуточные узлы крепления к плитам перекрытий);

37. первый этаж закрыть антивандальными щитами;

38. обеспечить охрану объекта.

Ответчик не оспаривал обоснованность требований, в том числе, в части предложенных истцом формулировок, в отношении пунктов требований 1, 5, 7, 9-18, 20, 21, 23-38.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ООО "Навигатор", которые поддержал позицию истца, и Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", которая позицию по делу не изложила.

Решением суда от 08.12.2020 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: возложить на ответчика обязанность произвести консервацию объекта незавершенного строительства - здания "Деловой центр внешнеэкономической деятельности" Блок А, А1, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый "N", в срок не более двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем осуществления, в том числе, следующих работ:

2. произвести обследование и инженерные расчеты несущих строительных конструкций незавершенного строительством здания для проверки на соответствие нагрузки на несущие конструкции фундамента, подвала и 1 - 10 этажей;

4. выполнить поверочные расчеты плит перекрытий 7-10 этажей на соответствие механической безопасности объекта;

5. провести сплошное инструментальное обследование основания и фундаментов Объекта в соответствии с пунктами 5.2.18, 5.2.19 ГОСТ З1937-2011;

6. провести гидроизоляцию фундаментной плиты;

9. выполнить поверочные расчеты запаса несущей способности колонн первого этажа;

10. разработать и реализовать технические решения по усилению железобетонных колонн;

12. усилить плиты перекрытий 2-9 этажей в осях Г-А/1-4;

16. установить фасадный баннер с внутренней стороны здания;

22. выпуски арматуры зачистить и покрыть антикоррозийным составом для защиты от коррозии стальной арматуры в бетоне на 3 слоя, вести мониторинг, при повреждении слоев выполнить дополнительную окраску;

24. на всех колоннах, имеющих горизонтальные и вертикальные трещины, установить маяки для мониторинга развития трещин (в случае увеличения раскрытия, до 0, 5 мм и более выполнить усиление, в соответствии с техническими решениями, разработанными в проекте консервации объекта);

27. предотвратить возможность попадания атмосферных осадков на плиты перекрытий в осях А-Г/1-4;

29. на плиты перекрытий со 2-го по 8-й этажи в осях А-Г/1-4 на трещины установить маяки для мониторинга развития трещин (в случае увеличения раскрытия до 0, 5 мм и более выполнить усиление, в соответствии с техническими решениями, разработанными в проекте консервации объекта);

34. выполнить временную кровлю по всей площади плиты покрытия, с заделкой проемов по осям Б-Г/3-4;

35. демонтировать разбитые стекла на 9-м и 10-м этажах здания, остальные стекла закрепить планками с 4-х сторон;

37. первый этаж закрыть антивандальными щитами;

38. обеспечить охрану объекта.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11250 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно на неисполнимость судебного акта.

В частности просит исключить фразу "в том числе" в отношении работ, не включенных в приведенный перечень, состоящий из 38 пунктов, ссылаясь на отсутствие конкретизации объема работ в случае оставления решения в редакции суда первой инстанции.

Пункт 3 вместо "обеспечить подготовку технической документации в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства в целях определения возможности консервации" изложить в редакции "в целях определения возможности консервации обеспечить подготовку следующей технической документации: техническое заключение о состоянии строительных конструкций Объекта с расчетной оценкой несущей способности конструкции каркаса; проект консервации Объекта".

Пункт 6 вместо "провести гидроизоляцию фундаментной плиты" изложить в редакции "провести оценку возможности ухудшения физико-механических свойств грунтов основания, развития неблагоприятных геологических и инженерно-геологических процессов, нарушения условий нормальной эксплуатации подземных частей сооружений и т.п. при прогнозируемом уровне подземных вод".

Пункт 8 вместо "устранить сверхнормативные отклонения колонн первого этажа по осям 3/1, Ж/1 и по оси Л от вертикальных осей (максимально - 77 мм)" изложить в редакции "выполнить поверочные расчеты несущей способности колонн первого этажа по осям 3/1, Ж/1 и по оси Л от вертикальных осей, имеющих сверхнормативные отклонения; в случае выявления недостаточной несущей способности - выполнить усиление колонн, необходимое для обеспечения механической безопасности колонн".

Пункт 19 вместо "для защиты грунтов основания от промерзания в подземной части здания установить термометры, показания заносить в журнал, в случае понижения температуры ниже 0 градусов С принимать экстренные меры" изложить в редакции "для защиты грунтов основания от промерзания в подземной части здания установить термометры, показания заносить в журнал, организовать применение теплоизоляции фундаментной плиты в объеме, предусмотренном пунктом 23".

В возражениях на жалобу прокурор указывает на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Степановских Е.А. доводы жалобы поддержала, просила решение изменить в указанной в жалобе части.

Прокурор Поль К.В, представители третьих лиц Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области - Деревянкина С.С, ООО "Навигатор" - Халатов С.А. и Ибрагимов С.А. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений почтой 15.03.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела верно установлено, что ответчик является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым "N", расположенного по адресу: "адрес".

В период с 13.03.2020 по 08.04.2020 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена проверка указанного объекта, составлен акт проверки N 29-17-21/185. Данным актом установлено, что нарушены требования п.п. 5.3.6, 5.3.12, 5.18.4 и 5.18.16 СП70.13330.2012 "Свод правил. Несущие и ограждающиеся конструкции. Актуализированная редакция СниП 3.03.01-87". Входе визуального осмотра конструкций подвала установлено, что бетонные конструкции подвала имеют каверны с оголением рабочей арматуры, нарушена технология производства бетонных работ, вследствие чего рабочие швы имеют нарушение геометрии кплоскости конструкции. Нарушены требования п. 9.1.4 СП 70.13330.2012 "Свод правил. Несущие и ограждающиеся конструкции. Актуализированная редакция СниП 3.03.01-87". В подвале выполнялось усиление колонн, а именно - на колоннах выполнены насечки, устроены металлические обоймы, по которым приварена арматурная сетка для выполнения обетонирования колонн, однако данные работы не закончены. Выполнено ослабление каменной кладки устройством проёмов, отверстий. Отмечено следующее состояние конструкций с1по10 этаж. Бетонные конструкции имеют каверны, участки непровибрированного бетона, сколы и оголение рабочей арматуры, рабочие швы бетонирования выполнены неперпендикулярно плоскости конструкций. Вследствие отсутствия кровли и замкнутого контура ограждающих конструкций под действием влаги и перепадов температур разрушаются стены из кирпича и бетонных блоков, что угрожает жизни и здоровью населения. На верхних этажах здания видны следы разрушения фасадных элементов из кирпича и бетонных блоков. При осмотре выявлено, что под действием влаги кронштейны крепления конструкций навесной фасадной системы подверглись коррозии, что может негативно сказаться на конструктивной надёжности указанной конструкции. На 8 этаже оконный блок выпал из конструктива ограждающих конструкций.

Изменены конструктивные элементы лестничной клетки, аименно - с 1 по 6 этаж лестничные клетки выполнены измонолитного железобетона, с 7 по 10 этаж - выполнены сиспользованием сборных железобетонных лестничных маршей. Конструктивные элементы объекта (колонны, балки) выполнены на разных этажах из разных материалов, а именно: на первых этажах выполнены из металлоконструкций с устройством защитного слоя бетона, на верхних этажах из железобетона. Установить, из каких материалов должен быть выполнен конструктив, не представляется возможным ввиду отсутствия проекта. При устройстве светопрозрачных ограждающих конструкций выполнена срубка части перекрытий и карниза с разрушением арматурного каркаса и оголением арматуры. Не выполнено в полном объёме усиление колонн. На момент проведения проверки не представлены разрешение на строительство, положительное заключение экспертизы, проектная документация, журналы производства работ, акты на скрытые работы идокументы качества на строительные материалы и изделия.

Согласно письму Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области впериод с 01.01.2016 по настоящее время разрешение на строительство объектов по адресу: "адрес", Министерством невыдавалось.

По результатам проведенной проверки ответчику выдано предписание N 29-17-22/185-П1, содержащее требование о демонтаже объекта, а в случае невозможности - его консервации. Решением Арбитражного суда Свердловской области (дело NА60-33054/2020) от 18.11.2020 ИП Хабибуллину О.В. отказано в удовлетворении требований о признании данного предписания недействительным.

Предписание ответчиком не исполнено, что и послужило поводом к обращению прокурора в суд с настоящим иском.

В связи с истечением срока исполнения предписания в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в период с 19.10.2020 по 29.10.2020 проведена повторная проверка объекта, в результате которой установлено, что нарушение требований статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, выразившееся в том, что в период с 21.05.2018 по настоящее время застройщик не обеспечил приведение Объекта и строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, материалов, а также безопасность Объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды, указанное в предписании от 08.04.2020 N 29-17-22/185-П1 в срок до 08.10.2020 ответчиком не устранено. Консервация объекта в порядке, установленном Правилами, не выполнена. Демонтаж несущих конструкций объекта не выполнен. Работы, проведенные и планируемые к проведению ответчиком на объекте незавершенного строительства, не являются надлежащей консервацией объекта.

30.10.2020 Департаментом вынесено предписание N 29-17-22/498-П1, которым на ответчика возложена обязанность по демонтажу объекта капитального строительства в случае невозможности выполнить консервацию объекта в рамках действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в вышеуказанной части, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий ответчику объект незавершенного строительства существует около 25 лет, в настоящее время проекта окончания его строительства не существует, при этом при производстве строительства и консервации объекта не соблюдены требования действующего законодательства, в отсутствие консервации существующие строительные конструкции здания подвергались интенсивному разрушающему воздействию окружающей среды, что повлияло на целостность и устойчивость строительных конструкций притом, что объект находится в центральной части города, в месте отдыха горожан, на участке с большой проходимостью людей, что создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части необходимости проведения мероприятий по консервации объекта и возложения обязанности по их реализации на ответчика.

Так, на основании части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N802, решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В силу пункта 4 данных Правил решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Аналогичные положения содержатся в "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781), согласно пункту 6.15.1 которого при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 месяцев должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

Согласно статье 35 данного закона строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным иневозникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по содержанию принадлежащего ему объекта незавершенного строительства, в том числе обязанности по проведению мероприятий по консервации данного объекта.

Суть жалобы ответчика сводится к несогласию с формулировкой четырех пунктов требований, указанных в резолютивной части решения под NN3, 6, 8, 19, а также с конкретно не определенным, по его мнению, перечнем работ в связи с указанием суда на то, что приведенные в перечне работы должны быть осуществлены "в том числе", то есть наряду с какими-то иными работами.

С последним утверждением судебная коллегия соглашается, поскольку суть требований прокурора сводится к выполнению конкретного перечня мероприятий по консервации объекта незавершенного строительства, в связи с чем данный перечень не может быть открытым, а должен быть четко сформулирован, что обеспечит исполнимость судебного акта. В связи с этим фраза "в том числе" подлежит исключению из абзаца 2 резолютивной части решения.

Также судебная коллегия принимает позицию подателя жалобы и по пункту 3 перечня мер по консервации объекта, поскольку указание на необходимость обеспечить подготовку технической документации в соответствии с требованиями действующего градостроительного законодательства в целях определения возможности консервации не является достаточно конкретизированным в целях соблюдения принципа исполнимости судебного акта. Указание в решении суда на то, что в целях определения возможности консервации ответчику надлежит обеспечить подготовку технического заключения о состоянии строительных конструкций объекта с расчетной оценкой несущей способности конструкций каркаса и проекта консервации объекта исключит неоднозначное толкование объема возлагаемых на ответчика обязанностей.

С учетом отсутствия в деле доказательств необходимости производства гидроизоляции фундаментной плиты у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика соответствующей обязанности (пункт 6).

Ответчиком в материалы дела представлено техническое заключение ООО " Б." от 25.08.2020, составленное по результатам обследования технического состояния строительных конструкций незавершенного строительством здания "Деловой центр внешнеэкономической деятельности" Блок А, А1, расположенного по адресу: "адрес", шифр 66-20-ТЗ. В заключении указано, что несущие строительные конструкции обследуемого незавершенного строительством здания на момент обследования находятся в работоспособном и ограниченно-работоспособном состоянии. Необходимо выполнить работы по устранению выявленных дефектов и провести консервацию объекта.

При этом в заключении ООО " Б." (том 1 л.д.151 оборот) проведен анализ грунта, указано, что гидроизоляция фундаментной плиты не выполнена, но не указано на необходимость проведения мероприятий по ее гидроизоляции.

Согласно пункту 5.4.15 СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83 необходимость принятия проектных решений по гидроизоляции необходима в случае, если при прогнозируемом уровне подземных вод возможно ухудшение физико-механических свойств грунтов основания, развитие неблагоприятных геологических и инженерно-геологических процессов, нарушение условий нормальной эксплуатации подземных частей сооружений и т.п. На наличие таких оснований в настоящее время истец не указывает.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что в данном случае понуждение ответчика к проведению работ по гидроизоляции в настоящее время является излишним, достаточным является понуждение провести оценку возможности ухудшения физико-механических свойств грунтов основания, развития неблагоприятных геологических и инженерно-геологических процессов, нарушения условий нормальной эксплуатации подземных частей сооружений и т.п. при прогнозируемом уровне подземных вод. В связи с этим решение в данной части также подлежит изменению. При этом, судебная коллегия отмечает, что с учетом того, что правоотношения являются длящимися, объект не построен и в случае изменения геологических и инженерно-геологических процессов в неблагоприятную сторону, истец не лишен возможности вновь обратиться с указанным требованием.

Также судебная коллегия соглашается с позицией подателя жалобы относительно неисполнимости решения в части пункта 19, которым предписано для защиты грунтов основания от промерзания в подземной части здания установить термометры, показания заносить в журнал, в случае понижения температуры ниже 0 градусов С принимать экстренные меры.

Истцом не конкретизировано, какие именно экстренные меры необходимо предпринимать ответчику в случае понижения температур до отрицательных. При этом пунктом 23 на ответчика возложена обязанность утеплить фундаменты и плиту пола внутри подвального помещения (засыпка керамзитом толщиной слоя не менее 300 мм или устройство эффективного утеплителя толщиной слоя не менее 150 мм по всей поверхности плиты пола подвала). В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор также не смог конкретизировать указанные в пункте 19 экстренные меры, при этом указал, что ответчиком должны предприниматься предусмотренные техническим заключением меры по утеплению объекта.

Поскольку меры по утеплению объекта конкретизированы в пункте 23 резолютивной части решения, пункт 19 подлежит изменению с указанием на возложение на ответчика обязанности для защиты грунтов основания от промерзания в подземной части здания установить термометры, показания заносить в журнал, организовать применение теплоизоляции фундаментной плиты в объеме, предусмотренном пунктом 23.

Ввиду того, что техническим заключением ООО " Б." (том 1 л.д.153) выявлены сверхнормативные отклонения параметров колонн первого этажа по осям 3/1, Ж/1 и по оси Л от вертикальных осей, предусмотренных СНиП 3.03.01-87"Несущие и ограждающие конструкции" (максимальное зафиксированное отклонение от вертикали в колонне по оси Л составило 77 мм.), техническое состояние колонн признано ограниченно работоспособным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца об устранении сверхнормативного отклонения колонн первого этажа по осям 3/1, Ж/1 и по оси Л от вертикальных осей (максимально - 77 мм) подлежит удовлетворению.

С учетом наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан в случае разрушения объекта оснований для выполнения дополнительно расчетов несущей способности данных колонн и устранения сверхнормативного отклонения только в случае выявления недостаточной несущей способности судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает, в связи с чем пункт 8 резолютивной части решения подлежит оставлению без изменения.

В остальной части постановленное судом решение не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в части в следующей редакции.

Возложить на Хабибуллина Олега Вахалиевича обязанность произвести консервацию объекта незавершенного строительства - здания "Деловой центр внешнеэкономической деятельности" с кадастровым "N" Блок А, А1, расположенного по адресу: "адрес", в срок не более двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем осуществления следующих работ.

3. Обеспечить подготовку следующей технической документации:

- техническое заключение о состоянии строительных конструкций Объекта с расчетной оценкой несущей способности конструкции каркаса;

- проект консервации Объекта.

6. Провести оценку возможности ухудшения физико-механических свойств грунтов основания, развития неблагоприятных геологических и инженерно-геологических процессов, нарушения условий нормальной эксплуатации подземных частей сооружений и т.п. при прогнозируемом уровне подземных вод.

19. Для защиты грунтов основания от промерзания в подземной части здания установить термометры, показания заносить в журнал, организовать применение теплоизоляции фундаментной плиты в объеме, предусмотренном пунктом 23.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.

Судья

Орлова А.И.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.