Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2021 г. по делу N 33-5609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я. Ю, судей Кокшарова Е. В.

Редозубовой Т.Л, при ведении протокола помощником судьи Чередник И. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимчук Т.А. к Государственному учреждению-Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12 о взыскании единовременной социальной выплаты

по частной жалобе Максимчук Т. А. на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л, объяснения представителя ответчика Колосовой А. В. (доверенность от 21 декабря 2020 года N 903), возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Максимчук Т. А. обратилась с иском к Государственному учреждению-Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12 о взыскании единовременной социальной выплаты в сумме 1000000 руб.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает о том, что надлежащим образом истец не был извещен о слушании гражданского дела, назначенного на 03 февраля 2021 года; выражает несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу в силу положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен посредством телефонограммы от 24 марта 2021 года.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, истец извещен надлежащим образом, для проверки доводов частной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит действующему законодательству и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков (в данном случае - заявлений).

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.

Согласно исковому заявлению, Максимчук Т. А, ссылаясь на положения ст. ст. 7, 10, 11, 15 Федерального закона от 24 июля 1995 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", решение Ревдинского городского суда от 21 декабря 2015 года, согласно которому установлен юридический факт ее нахождения на иждивении Максимчук В. М, чья смерть последовала 22 июля 2015 года, просит взыскать в ее пользу единовременную страховую выплату в сумме 1000000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в 2016 году Максимчук Т.А. обращалась с иском к Государственному учреждению-Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12 о взыскании единовременной страховой выплату в размере 1000 0000 руб, указывая на то, что 22 июля 2015 года умер ее муж Максимчук В.М, смерть которого наступила вследствие имеющегося профессионального заболевания. Она, как лицо, находившееся на иждивении умершего, имеет право на получение спорной выплаты в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 11 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 27 июня 2016 года, исковые требования Максимчук Т.А. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2016 года данное решение оставлено без изменения. Как следует из указанного акта, смерть застрахованного, состоящая в причинной связи с профзаболеванием, вследствие которого ранее был причинен вред здоровью застрахованного и в связи с которым застрахованному определялась стойкая утрата профессиональной трудоспособности и назначалось обеспечение по страхованию, по смыслу ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не является самостоятельным (новым) страховым случаем с этим же застрахованным и не служит основанием возникновения права на получение единовременной страховой выплаты, предусмотренной пп. 2 п. 1 ст. 8, указанного Закона, у его нетрудоспособных иждивенцев.

Учитывая изложенное, правильным является вывод суда том, что в рассматриваемом случае имеется вступившее в законную сиу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда, что является правовым основанием для применения положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о ненадлежащем извещении о слушании дела, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 2 названной статьи в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу части 4 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года на 03 февраля 2021 года было назначено предварительное судебное заседание по настоящему гражданскому делу. Истец о дате, месте и времени слушания дела был извещен, что подтверждается телефонограммой от 02 февраля 2021 года, согласной которой истец просил провести предварительное судебное заседание, назначенное на 03 февраля 2021 года в свое отсутствие, ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья и неблагополучную обстановку на территории, вызванной пандемией (л.д. 54)

Оснований не доверять указанному доказательству не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, согласуется между собой и с другими материалами дела. Действительно, как указывает автор жалобы, на его адрес ошибочно была направлена судебная повестка на 03 февраля 2021 года 10:00 на имя ответчика-Государственного учреждения- Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Вместе с тем, из полученной судебной повестки конкретно и однозначно следует информация о слушания данного гражданского дела по иску истца Максимчук Т. А. (наименование сторон, суть спора), о чем истец не мог не знать.

Совокупность данных доказательств позволяет сделать вывод о надлежащем извещении истца о слушании дела.

Таким образом, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года

оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я. Ю.

Судьи Кокшаров Е. В.

Редозубова Т.Л.