Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А, судей Зайцевой В.А, Некрасовой А.С, при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-170/2020 по иску Белкановой Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" о признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.10.2020.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А, объяснения представителя истца по доверенности от 12.11.2019 Русских Я.А, представителя ответчика по ордеру N339967 от 20.01.2021 Назипова С.С, представителя третьего лица Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Каменска Уральского Барыкина Э.А. судебная коллегия

установила:

Белканова Г.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее - ООО "РСК") о признании права собственности на жилое помещение - 1-комнатную квартиру N 4 площадью 53 кв.м, расположенную на 2 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование своих требований истец указала на то, что между ней и ООО "РСК" был заключен договор инвестирования, по которому она частично инвестирует строительство дома, расположенного по адресу: "адрес" "вставка", в сумме 1696000 руб, а ответчик передает в ее собственность 1-комнатную квартиру N 4, расположенную на 2 этаже строящегося дома. Истец свои обязательства по договору выполнила, однако ответчик, передав ей квартиру в 2017 году, не передал документы, на основании которых она может зарегистрировать свое право, до настоящего времени не ввел в эксплуатацию многоквартирный дом.

Ответчик в лице своего представителя против требований истца не возражал.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.10.2020 требования истца оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истец, которая в своей апелляционной жалобе, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2021 коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле привлекла качестве соответчиков Администрацию г. Каменска-Уральского, Орган местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Кроме того, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на время проведения которой производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика, третьего лица полагали иск обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец обратилась к ООО "РСК", являющемуся стороной по инвестиционному договору с ней от 20.05.2013 с требованием о признании права собственности на жилое помещение - квартиру в многоквартирном доме, строительство которой профинансировано истцом в рамках инвестиционного договора.

Из материалов дела следует, что договор между Белкановой Г.И. и ООО "Ремонтно-строительная кампания" заключен, исполнен со стороны истца в части оплаты и принятия помещения в полном объеме, квартира истцу передана фактически в 2017 году, однако дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, поскольку построен с отступлением от проектной документации (с увеличением этажности здания), по этому признаку является самовольной постройкой, в связи с чем обязанность ООО "Ремонтно-строительная кампания" передать все необходимые документы для оформления права собственности не выполнена, что является препятствием в оформлении права собственности истца на оплаченную ею квартиру. В предмет доказывания, с учетом заявленного предмета входит доказывание того обстоятельства, что возведенный объект соответствует всем требованиям законодательства и безопасен для проживания, а также обстоятельства принятия ООО "РСК" мер для легализации возведенного строения во внесудебном порядке.

Строительство угловой вставки пятиэтажного дома в "адрес" осуществлялось по договору между муниципальным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства" (застройщик) и ЗАО "Специализированный ремонтно-строительный трест "Уралцветметремонт" (инвестор) от 14.06.2011 N 52/2011.

По договору уступки прав (цессии) от 02.09.2011 ЗАО "Специализированный ремонтно-строительный трест "Уралцветметремонт" уступил право требования по договору N 52/2011 обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (л.д. 80-81).

Дополнительным соглашением к договору инвестирования N 52/11 от 14.06.2011 от 25.05.2015 был изменен п. 1.1 договора. Согласно п. 1.1 в соответствии с договором и проектной документации Инвестор, в порядке и размере, определенном настоящим договором, осуществляет инвестирование деятельности застройщика по строительству 5-ти этажного жилого дома "адрес".

В 2017 году между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора инвестирования N 52/11 от 14.06.2011, согласно п. 3 договора застройщик в срок не позднее 2 месяцев с момента подписания настоящего соглашения возвращает внесенные инвестором и документально подтвержденные инвестиции путем передачи объектов незавершенного строительства. В силу п. 4 договора право собственности на объект незавершенного строительства оформляется инвестором самостоятельно.

По акту приема-передачи N 1 объекта незавершенного строительства, расположенного в "адрес" застройщик передал инвестору объект незавершенного строительства, расположенного в "адрес" степень готовности, согласно техническому плану - 10%.

Также между муниципальным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства" (застройщик) и ЗАО "Специализированный ремонтно-строительный трест "Уралцветметремонт" (инвестор) заключен договор на строительство пятиэтажной "адрес" от 15.06.2011 N 53/2011 (л.д. 74-77).

По договору уступки прав (цессии) от 05.09.2011 ЗАО "Специализированный ремонтно-строительный трест "Уралцветметремонт" уступил право требования по договору N 53/2011 обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (л.д. 82-83).

Дополнительным соглашением к договору инвестирования N 53/11 от 15.06.2011 от 25.05.2015 был изменен п. 1.1 договора. Согласно п. 1.1 в соответствии с договором и проектной документации Инвестор, в порядке и размере, определенном настоящим договором, осуществляет инвестирование деятельности застройщика по строительству 5-ти этажного "адрес"

Дополнительным соглашением к договору инвестирования N 53/11 от 15.06.2011 от 23.09.2016 внесены изменения в договор. Пункт 3.2 был изложен в следующей редакции: Производить работы в полном соответствии с проектно-сметной документацией, техническими документами, строительными нормами и правилами.

Пункт 4.4 был изменен и изложен в следующей редакции: До начала производства работ обеспечить стройку комплектом проектно-сметной и разрешительной документации. Проектно-сметная документация предоставляется инвестором в рамках инвестиционного договора от 14.06.2011 N 52/11.

25.05.2015 муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства: 5-ти этажный жилой дом "адрес"

МКУ "Управление капитального строительства" разрешение на строительство выдано на 3-этажную вставку.

28.12.2016 органом местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского" МКУ "УКС" было выдано уведомление о том, что на строящемся объекте: г. Каменск-Уральский, "адрес" ведется строительство с отступлением от проекта шифр 26.2013, а именно: устройство мансардного этажа вместо технического чердачного помещения.

ООО "РСК" были направлены требования о корректировке рабочей документации в срок, получении заключения Государственной экспертизы в связи с увеличением этажности здания, однако на момент рассмотрения дела корректировка не произведена, выстроенное здание не соответствует проектной документации. Оснований для подписания акта ввода в эксплуатацию не имеется. Право собственности на здание зарегистрировано за ответчиком, как на объект незавершенного строительства с процентом готовности 10%.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество, следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество может признаваться самовольной постройкой. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации также распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункты 28, 30 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

По смыслу приведенных выше норм права одним из признаков самовольной постройки и самостоятельным основанием для ее сноса является создание такой постройки без получения на это необходимых разрешений.

Обстоятельства, исключающие в силу пунктов 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки, непосредственно связаны с признанием права собственности на этот объект в судебном порядке за правообладателем земельного участка при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявляя требования, истец ссылается на п.16, 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), указывая, что единственным препятствием для регистрации права собственности истца на квартиру является отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

Между тем, как усматривается из обстоятельств дела, изложенных выше, здание обладает признаками самовольной постройки ввиду отступления при строительстве от проектной документации, в связи с чем суд первой инстанции для исследования вопроса о соответствии здания предъявляемым требованиям и о безопасности здания назначил судебную строительно-техническую экспертизу, выводы которой о безопасности здания не являются исчерпывающими, ввиду отсутствия исследования вопроса о безопасности возведенных строений, регулирующегося Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами: от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными нормативно-правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции для восполнения данного пробела назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. По вопросу о соответствии многоквартирного дома требованиям строительных норм и правил, технических регламентов, иных обязательных требований в области строительства и градостроительства, в частности санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности эксперт указала на невозможность ответить однозначно ввиду того, что часть вопроса выходит за компетенцию эксперта. Выявлены в ряде квартир температурные аномалии ограждающих конструкций и низкая относительная влажность внутреннего воздуха, квалифицировано как устранимый дефект. Сделан вывод о 100% строительной готовности и достаточности для проживания граждан.

При рассмотрении заявленного истцом требования по существу, судебная коллегия исходит из того, что истец не является правообладателем земельного участка, занимаемого зданием, что истцом не доказано наличие совокупности предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания права собственности на самовольную постройку.

Более того, иск заявлен о признании права собственности на квартиру, расположенную в объекте самовольного строительства.

Ссылка на п.16, 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) несостоятельная, поскольку Верховный Суд в Обзоре разъяснил, что действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не распространяется на отношения, возникающие при осуществлении самовольной постройки (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку первичным является узаконение правообладателем объекта самовольной постройки, то есть многоквартирного дома, право на который зарегистрировано как на объект незавершенного строительства. Иной подход(в частности избранный истцом) позволяет застройщику обойти процедуру ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и ввести в гражданский оборот объект капитального строительства, избегая проверки соответствия дома обязательным требованиям безопасности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Белкановой Г.И. требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.10.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Белкановой Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания", Администрации г. Каменска- Уральского, Органу местного самоуправления "Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского" о признании права собственности на жилое помещение отказать.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А.Зайцева

А.С. Некрасова

.