Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 06 мая 2021 г. по делу N 22-48/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Краснопевцева С.А, судей Щеголева С.В. и Карнаухова А.В, при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю, осужденного Квятковского А.Д. (путем использования систем видеоконференц-связи), защитника - адвоката Городецкого В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Квятковского А.Д. и защитника - адвоката Городецкого В.С. на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, а также на приговор того же суда от 27 января 2021 года, которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Квятковский А.Д, "данные изъяты"

осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 4 года;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Квятковскому А.Д. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Карнаухова А.В, выступления осужденного Квятковского А.Д. и защитника - адвоката Городецкого В.С. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также военного прокурора Багина А.Ю, полагавшего необходимым постановление судьи отменить, а приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Квятковский признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Квятковский в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве "адрес" без цели сбыта незаконно приобрел, забрав из места скрытого хранения и спрятав при себе в одежде, сверток с наркотическим средством, массой 38, 93 гр, что соответствует крупному размеру.

Он же в период с 2 часов 10 минут до 4 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта по месту своего жительства по адресу: "адрес", наркотические средства массой 0, 68 и 2, 34 гр, то есть в крупном размере.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитнику - адвокату Городецкому В.С. отказано в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока их подачи и замечания возвращены заявителю.

В апелляционных жалобах осужденный Квятковский и его защитник - адвокат Городецкий, каждый в отдельности, не оспаривая квалификацию содеянного, фактических обстоятельств преступлений и виновность осужденного в их совершении, выражают несогласие с приговором, считают его слишком суровым, просят приговор изменить, назначив наказание условно, либо снизив его срок, а защитник также - применить положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ о признании установленных по делу обстоятельств исключительными и снижении категории совершенных преступлений.

Осужденный и его защитник в жалобах, каждый в отдельности, считают, что суд не учел все смягчающие по делу обстоятельства, а именно то, что Квятковский ранее характеризовался исключительно положительно, неоднократно выступал на спортивных соревнованиях, имел спортивный разряд, множество различных поощрений и наград за достижение высоких результатов, в том числе в спорте, после увольнения в запас добросовестно работал, занимался благотворительной деятельностью, ранее к уголовной ответственности не привлекался, оказывает помощь своей матери, получающей пенсию по старости, а также фактически на его иждивении находятся двое малолетних детей его сожительницы ФИО6

Одновременно авторы жалоб отмечают, что Квятковский раскаялся в содеянном и после осуждения полностью признал вину в совершении преступлений, за которые осужден.

Как указано в жалобах, приведенные обстоятельства свидетельствовали о возможности применения к Квятковскому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, однако в приговоре суд свое решение о невозможности их применения не мотивировал.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и положительных данных о личности Квятковского, защитник в жалобах дополнительно утверждает о немотивированности выводов суда о невозможности применения по делу положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный и его защитник утверждают о нарушении судом права на защиту. По мнению авторов жалоб, суд безосновательно не принял отказ осужденного от назначенного ему судом защитника - адвоката Городецкого. Как указано в жалобах, суд не учел уважительность причин неявки в суд избранного осужденным защитника - адвоката Петунца, не согласовывал с ним время судебных заседаний, назначая их на дни, когда защитник был занят в других процессах.

В качестве доводов жалоб Квятковский также утверждает о существенном нарушении судом уголовно-процессуального законодательства, выразившимся, по его мнению, в неверном указании в приговоре его инициалов и места регистрации, а также в том, что суд сослался как на доказательство по делу на его объяснение от 7 сентября 2020 года, данное в отсутствии защитника и неподтвержденное в суде.

Помимо этого, Квятковский утверждает, что суд не дал оценки чеку денежного перевода за приобретение наркотических средств, а органы предварительного следствия не установили личность получившего этот перевод лица, при том, что он в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, предоставив указанный чек и сообщив место скрытого хранения наркотических средств.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 25 февраля 2021 года защитник Городецкий, считая данное постановление необоснованным по причине существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, просит его отменить и восстановить срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания по делу.

В обоснование жалобы защитник указывает, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и запретом в суде личного приема им в трехдневный срок после ознакомления с протоколом судебного заседания 3 февраля 2021 года по электронной почте поданы подписанные замечания на указанный протокол, которые были зарегистрированы судом. 11 февраля ему поступило письмо с указанием судьи представить замечания в надлежащем виде, что он в тот же день и сделал, направив их в суд почтовой связью. 19 февраля ему поступило постановление судьи от 15 февраля о возврате поданных замечаний в виду отсутствия ходатайства о восстановлении срока на их подачу. 20 февраля он подал в суд ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний, которое постановлением судьи от 25 февраля оставлено без удовлетворения.

С учетом того, что замечания на протокол судебного заседания были своевременно поданы в электронном виде, с последующим их направлением по почте, защитник настаивает на незаконности указанного постановления судьи от 25 февраля 2021 года.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Псковского гарнизона майор юстиции Поскребышев И.В, опровергая приведенные в них доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор и постановление суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необоснованности постановления судьи от 25 февраля 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, заслуживают внимания.

Согласно положениям ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором отражается ход процесса, указываются обстоятельства, перечисленные в ч. 3 данной статьи.

При этом, в силу требований ст. 260 УПК РФ, сторонам предоставлена возможность в установленный законом срок в случае несогласия с содержанием протокола подать свои замечания, подлежащие рассмотрению председательствующим по делу судьей, с последующим приобщением замечаний вместе с постановлением к протоколу судебного заседания.

Содержание замечаний, как и принятое по результатам их рассмотрения постановление, подлежат оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности судебного решения, принятого по существу рассматриваемого дела.

Из материалов дела усматривается, что защитником Городецким в предусмотренный ст. 259 УПК РФ трехдневный срок после ознакомления с протоколом судебного заседания 3 февраля 2021 года подана в суд по электронной почте копия замечаний на указанный протокол в форме документа "PDF", которая в тот же день была зарегистрирована. В направленном 8 февраля письме председательствующий по делу судья указал, что поданные замечания в форме электронного документа не заверены квалифицированной электронной подписью и они будут рассмотрены по существу после их поступлении в суд в надлежащем виде. 11 февраля защитник указание судьи выполнил, направив по почте в суд оригинал замечаний от 3 февраля 2021 года. 15 февраля судьей вынесено постановление о возврате поступивших замечаний в виду отсутствия ходатайства о восстановлении срока на их подачу. 20 февраля защитник направил в суд соответствующее ходатайство о восстановлении срока, которое постановлением от 25 февраля оставлено судьей без удовлетворения.

При таких установленных данных, следует признать, что своевременное представление в суд защитником Городецким копии замечаний от 3 февраля 2021 года на протокол судебного заседания по электронной почте, а затем по указанию судьи их оригинала почтовой связью, с учетом приостановленного в гарнизонном военном суде личного приема граждан и документов в связи распространением новой коронавирусной инфекции, являлось уважительной причиной для восстановления срока их подачи.

Таким образом, вывод судьи, содержащийся в его постановлении от 25 февраля 2021 года, о пропуске без уважительной причины защитником Городецким срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем данное постановление в силу требований п. 1 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 14 июля 2017 года N 21-П, суд апелляционной инстанции правомочен самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и материалами уголовного дела и устанавливать наличие или отсутствие оснований для отмены либо изменения приговора или иного проверяемого решения, в том числе рассмотрев доводы сторон о подтверждении или опровержении имеющих значение для дела фактов и обстоятельств, относящихся к судебному заседанию суда первой инстанции, но не нашедших отражения или неверно отраженных в протоколе.

Выводы суда о виновности Квятковского в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так обстоятельства совершения Квятковским преступлений подтверждаются: показаниями самого осужденного в части не противоречащей приговору; согласующимися с ними показаниями в суде свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11; оглашенными показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО12; фактическими данными, содержащимися в протоколах наблюдения, личного досмотра Квятковского, обыска жилища по месту его проживания, а также в заключениях экспертов и иных документах.

Приведенные в приговоре доказательства правильно оценены судом на предмет их относимости и допустимости, а в совокупности - достаточности для признания Квятковского виновным в совершении преступлений.

Действия Квятковского как совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, квалифицированы судом правильно.

Не свидетельствует об обратном исследованный по ходатайству осужденного при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции протокол проверки показаний на месте от 3 ноября 2020 года, поскольку изложенная в нем Квятковским версия приобретения и хранения наркотических средств была тщательно проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и с приведением мотивов обоснованно отвергнута в приговоре.

Сам приговор, в том числе описание преступного деяния и установленных по делу обстоятельств, существенных нарушений требований ст. 307-309 УПК РФ, которые являются основанием для его отмены либо изменения, не содержит.

Также не допущено судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и каких-либо нарушений прав участников судебного разбирательства в ходе рассмотрения уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили.

Из материалов дела следует, что осужденный совместно со своим защитником - адвокатом принял участие в судебном разбирательстве и им была обеспечена возможность в полном объеме реализовать процессуальные права без каких-либо ограничений.

Доводы жалоб о нарушении права осужденного на защиту являются несостоятельными по следующим причинам.

Защиту Квятковского в гарнизонном военном суде по соглашению осуществлял защитник - адвокат Петунц А.А, по причине неявки которого судебные заседания по делу многократно откладывались, при этом Квятковскому суд предоставлял время более пяти суток для приглашения нового защитника. Поскольку осужденный своим правом не воспользовался, для защиты его прав суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 50 УПК РФ, назначил ему защитника.

В силу положений ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ подсудимого от защитника не обязателен для суда. Мотивы отказа Квятковского от назначенного защитника не могли служить безусловным основанием для его удовлетворения в соответствии с требованиями указанной нормы права. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие защитника Городецкого в производстве по данному уголовному делу, не имелось, его позиция в ходе судебного разбирательства полностью соответствовала позиции осужденного. В процессе судебного разбирательства Квятковский на неудовлетворительное качество юридической помощи в суде не жаловался, при этом его защиту одновременно с Городецким осуществлял также избранный осужденным другой профессиональный защитник - адвокат Петунц.

При таких установленных данных, решение судьи от 21 января 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления осужденного об отказе от назначенного ему защитника, нарушением права на защиту не является.

Не влияет на указанный вывод отсутствие в протоколе судебного заседания приведенных адвокатом Городецким мотивов в подтверждение своей позиции относительно заявленного Квятковским отказа от защитника, на что обращается внимание в замечаниях на протокол, поскольку, как следует, из его содержания и аудиозаписи судебного заседания позиция сторон по данному вопросу отражена в протоколе правильно.

Давая оценку доводам осужденного об исследовании недопустимого доказательства, судебная коллегия отмечает, что объяснение Квятковского от 7 сентября 2020 года, на которое имеется ссылка в приговоре, было получено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и установленным порядком представлено с иными результатами данных мероприятий правоохранительным органом для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В ходе предварительного следствия оно осмотрено и приобщено в качестве иного документа. В судебном заседании этот документ был исследован по ходатайству государственного обвинителя, при этом ни Квятковский, ни его защитники каких-либо возражений против исследования объяснения не заявляли, оно положено в основу приговора как иной документ, который оценен в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями самого осужденного.

При таких установленных обстоятельствах, вопреки доводам осужденного, исследование судом указанного допустимого доказательства и ссылка на него в приговоре требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит.

Согласно протоколу судебного заседания и содержанию приговора отдельные неточности в его изложении, в том числе касающиеся правильности инициалов и места регистрации осужденного, существенными не являются, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения приговора и их устранение возможно в порядке его исполнения.

Кроме того, поскольку изложенное в протоколе судебного заседания основное содержание выступлений сторон в судебных прениях соответствует аудиозаписи судебного заседания, отсутствие в материалах дела представленных сторонами в письменном виде предлагаемых ими формулировок, предусмотренных ч. 7 ст. 292 УПК РФ, на что обращено внимание защитником в замечаниях на протокол, также не является основанием для признания приговора незаконным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное признание Квятковским своей вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, его положительную характеристику и достижения в спорте, добровольное оказание материальной помощи в пользу детей-сирот, т.е. именно те обстоятельства и данные о личности, на которые ссылаются осужденный и его защитник в жалобах.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств и положительных данных о личности Квятковского гарнизонный военный суд за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, санкцией которой определено основное наказание только в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, счел возможным назначить осужденному за содеянное минимальный и близкий к минимальному сроки основного наказания без предусмотренных дополнительных видов наказаний.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкую. Оснований не согласиться с выводами гарнизонного военного суда судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельным является мнение стороны защиты о необходимости также признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождения на иждивении Квятковского двоих детей его сожительницы ФИО6, поскольку в браке с ней он не состоял и ее дети на его иждивении не находились. При этом в ходе судебного разбирательства сведений о лишении родителей данных детей их родительских прав не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, признание Квятковским своей вины в совершении преступлений, за которые он осужден, на законность приговора также не влияет, поскольку на момент его постановления осужденный вину в совершении преступлений признавал лишь частично, что судом было учтено при назначении ему наказания.

Ошибочными являются доводы стороны защиты о том, что суд обязан был также мотивировать невозможность применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, поскольку положения уголовно-процессуального закона таких требований при назначении уголовного наказания не содержат.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенных Квятковским преступлений, оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ по делу не усматривается.

Вопреки доводам Квятковского, не ставит под сомнение законность приговора в части назначенного наказания не установление на основании предоставленных им данных и документов личности сбытчика наркотических средств, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Предоставление Квятковским, не признававшим в гарнизонном военном суде свою вину в совершении двух преступлений, чека о приобретении наркотических средств и указание на место их хранения, по мнению судебной коллегии, обоснованно не было признано в приговоре активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений. При этом, вопреки доводам осужденного, в приговоре содержится оценка данному обстоятельству, правильность которой сомнений не вызывает.

Таким образом, все приведенные в жалобах обстоятельства, о которых было известно гарнизонному военному суду, в том числе нахождение матери Квятковского на пенсии, не могут служить основанием для смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру, как за каждое преступление, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

На основании изложенного, поскольку судом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, оснований для удовлетворения поданных на приговор апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Квятковского А.Д. - отменить.

Приговор Псковского гарнизонного военного суда от 27 января 2021 года в отношении Квятковского А.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы на приговор осужденного Квятковского А.Д. и защитника - адвоката Городецкого В.С. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья

1-го Западного окружного военного суда А.В. Карнаухов