Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 11 мая 2021 г. по делу N 22-51/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Щеголева С.В, судей Объектова Е.Л. и Царькова В.Н, при помощнике судьи Ксенофонтовой О.Ю, с участием прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Киргизова Ю.В, осужденного Сапунова А.Ю, защитника - адвоката Камакина М.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Камакина М.И. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 марта 2021 года, согласно которому "данные изъяты"

"данные изъяты"

Сапунов А.Ю, "данные изъяты"

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания "данные изъяты".

В срок отбывания наказания Сапунову А.Ю. зачтено время содержания под стражей в период с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации, в пользу которого постановлено взыскать с Сапунова А.Ю. 4252075, 69 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и о процессуальных издержках по делу, а также оставлен без изменения арест на имущество Сапунова А.Ю. - автомобиль "данные изъяты"" для обеспечения исполнения приговора в части взысканий по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Щеголева С.В, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Сапунова А.Ю. с использованием системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Камакина М.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также военного прокурора Киргизова Ю.В, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия окружного военного суда

установила:

Сапунов, действуя в составе организованной группы с С, П, А, Н, Д. и Пр, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил путём обмана и злоупотребления доверием должностных лиц воинских частей, учреждений и органов, чужое имущество общей стоимостью 18 196 220 рублей 88 копеек, причинив имущественный вред собственнику - государству в лице Министерства обороны Российской Федерации на указанную сумму, осуществляя в последующем при участии названных членов организованной группы сокрытие образовавшихся в войсковых частях N, N и N, дислоцирующихся в посёлке "адрес", в "адрес", в городе "адрес" и в посёлке "адрес", соответственно, недостач путём искажения учёта - оформления подложных документов и отражения на их основании в регистрах материального и бюджетного учёта сведений о совершении недостоверных (фактически не осуществлявшихся) хозяйственных операций по документальному перемещению лётно-технического обмундирования между указанными воинскими частями, выдаче данного имущества личному составу, а также изменению его качественного состояния (снижению категорий) и списанию, и тем самым совершил мошенничество, то есть хищение организованной группой чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, лицами с использованием своего и других участников организованной группы служебного положения, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе защитник - адвокат Камакин выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным ввиду чрезмерной строгости и несоразмерности назначенного наказания содеянному, просит его изменить, применить к Сапунову положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

В обоснование жалобы защитник утверждает, что суд первой инстанции назначил Сапунову наказание, не соответствующее данным о его личности, характеру и степени общественной опасности содеянного.

По мнению автора жалобы, суд оставил без должного внимания поведение осужденного в ходе предварительного следствия, явку с повинной, что Сапунов давал развернутые показания о своей причастности и причастности иных лиц к совершению хищения, принял меры к возмещению причиненного ущерба, выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве, способствовал раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, а также мотив, характер и степень фактического участия Сапунова в совершении преступления. Судом первой инстанции в должной мере не учтены данные о личности осужденного: Сапунов имеет поощрения, ведомственные награды, положительно характеризуется по военной службе, имеет на иждивении нетрудоспособную мать, не привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление из ложно понятого чувства служебного долга, имеет постоянное место жительства и работу.

Утверждая о выполнении в полном объеме условий заключенного с Сапуновым досудебного соглашения о сотрудничестве, защитник отмечает, что суд безосновательно отказал в применении положений ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковник юстиции Апальков А.Н, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав стороны, судебная коллегия окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции соблюдены требования главы 40.1 УПК РФ, определяющие особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Государственный обвинитель подтвердил активное содействие Сапунова следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, принятие им мер по возмещению причиненного преступлением ущерба и просил постановить приговор в отношении Сапунова в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Сапунов согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

В судебном заседании защитник - адвокат Камакин также подтвердил добровольность заключения Сапуновым досудебного соглашения о сотрудничестве.

Таким образом, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден в полном объеме.

Выводы в приговоре о том, что обвинение, с которым согласился Сапунов, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствуют материалам дела.

Действия Сапунова по ч. 4 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку Сапунова с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.

Кроме того, суд принял во внимание характер и степень фактического участия Сапунова в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также, что он в содеянном чистосердечно раскаялся, добровольно частично возместил причиненный в результате преступления имущественный ущерб в размере 9500 рублей.

Учитывая увольнение Сапунова с военной службы, отсутствие сведений о получении им денежных средств в результате хищения имущества, мотивов совершения деяния, суд первой инстанции счел возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения воинского звания " "данные изъяты"" в силу ст. 48 УК РФ назначено правильно с учетом совершенного Сапуновым тяжкого коррупционного преступления и личности осужденного.

Обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств содеянного Сапуновым, характера деяния и его длительности, суд первой инстанции не изменил категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и в достаточной мере учтены при назначении Сапунову наказания, которое, вопреки изложенному в жалобе мнению, является справедливым, определено в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, а также требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом изложенного, а также характера и степени фактического участия Сапунова в преступлении, совершенном в соучастии, оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ по делу не имеется.

При таких данных отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие его суровости.

Гражданский иск Министерства обороны РФ о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Суд правильно на основании закона в приговоре зачел время содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35, п. 3 ч. 1 ст. 401.3 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда, определила:

приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 18 марта 2021 года в отношении Сапунова А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Камакина М.И. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинное за надлежащими подписями

Верно

Судья 1-го Западного

окружного военного суда С.В. Щеголев