Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-130/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Гогина А.В, судей Яковлева А.Г. и Объектова Е.Л.

при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2020 года по исковому заявлению академии о взыскании с "данные изъяты" Кириченко Николая Николаевича неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л, объяснения представителя академии Белоусовой М.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Кириченко Н.Н, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в военный суд с исковым заявлением, академия просила взыскать с Кириченко неосновательное обогащение в виде неправомерно выплаченной ответчику денежной компенсации за наем жилого помещения (далее - компенсация) за период с 1 июня 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 180 000 рублей.

Основанием для обращения академии в суд послужили выводы акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности академии от 11 июня 2020 года, проведенной МУВФКА

Согласно данным выводам Кириченко, состоящий в списке нуждающихся в служебных жилых помещениях, в период с 13 мая 2018 года по 30 мая 2019 года трижды отказывался от предложенных ему комнат в общежитии, в связи с чем выплата компенсации за период с 1 июня 2018 года по 31 мая 2019 года ему не полагалась.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований академии отказано.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения ответчика.

В апелляционной жалобе представитель академии просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Автор жалобы указывает, что утверждения Кириченко о ненадлежащем санитарно-техническом состоянии предложенных ему комнат в общежитии остались не доказанными. При этом данные жилые помещения, не признанные непригодными для проживания, впоследствии были распределены другим военнослужащим.

В рапортах на имя начальника финансовой службы академии ответчик сообщал лишь о своих отказах от предоставленных ему в общежитии комнат ввиду их несоответствия требованиям законодательства, не раскрывая конкретных недостатков данных жилых помещений.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты с приведением в решении убедительных мотивов. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности академии, проведенной Управлением 11 июня 2020 года, действия Кириченко, связанные с отказом от предоставленных ему комнат в общежитиях, были расценены как необоснованные. В акте контролирующего органа было указано на факт причинения Кириченко ущерба академии необоснованной выплатой ему денежной компенсации за наём (поднаём) жилого помещения с 1 июня 2018 года по 31 мая 2019 года (т. 1 л.д. 5-19).

В этой связи академией был подан иск к Кириченко о взыскании с него суммы неосновательного обогащения.

Оценив заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для их удовлетворения.

Вопросы исполнения обязательств вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, которых по делу не усматривается.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям части 2 той же статьи, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком без установленных оснований, а на ответчика - отсутствие обстоятельств, при которых полученное или сбереженное имущество признается неосновательным обогащением.

По настоящему делу на истца судом первой инстанции возлагалась обязанность доказать факт отсутствия оснований для получения Кириченко суммы денежной компенсации за поднаем жилого помещения (далее - компенсация) и разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ (т.1, л.д. 46-48).

В предъявленном академией иске к Кириченко о взыскании с него неосновательно полученных денежных средств единственным основанием заявленных требований указывались только результаты проверки, содержащиеся в акте Управления от 11 июня 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что руководством академии данный акт не оспаривался и представлен как безоговорочное доказательство виновности Кириченко в причиненном ущербе.

Между тем, сам по себе акт Управления не является достаточным доказательством того, что Кириченко необоснованно получал компенсацию в период с 1 июня 2018 года по 31 мая 2019 года.

Сведений об отсутствии установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований для выплаты компенсации указанный акт, констатировавший лишь факты отказа Кириченко от предложенных ему комнат в общежитиях, не содержит.

Указав на выявленные нарушения, ревизионный орган предложил командованию академии назначить и провести объективное административное расследование (служебное разбирательство) с целью установления причин и лиц, виновных в причинении ущерба, то есть установить их виновность в ходе соответствующей юридической процедуры (т.1, л.д. 14).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что такая процедура командованием академии проводилась. При этом фактические основания для привлечения ответчика к гражданской ответственности остались не установлены, суду первой инстанции соответствующие доказательства не представлялись.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела действительно следует, что 13 мая 2018 года, 25 января и 30 мая 2019 года Кириченко отказался от предоставленных ему комнат в общежитиях.

Вместе с тем, из соответствующих корешков к сообщениям о предлагаемых жилых помещениях усматривается, что отказы ответчика от предоставленных ему жилых помещений не носили произвольного характера. Свои действия Кириченко мотивировал, в том числе наличием в предлагаемых ему комнатах ряда недостатков, препятствующих проживанию. В частности, ответчик указал, что комнаты не укомплектованы мебелью и другими необходимыми для проживания предметами, не выполнен ремонт, неисправны кухня, санузел и электрика.

Об указанных недостатках Кириченко указал в корешках к сообщениям о предлагаемых ему комнатах, которые направил в Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - Учреждение) (т. 1, л.д. 32-34).

Более того, о своих отказах от предлагаемых жилых помещений в общежитиях в связи с их несоответствием установленным требованиям Кириченко проинформировал академию, что усматривается из рапорта ответчика от 27 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 35-36).

Данное обстоятельство подтверждено также в апелляционной жалобе.

После уведомления Кириченко Учреждения и командования академии об отказе от предоставленных комнат в общежитии приказ начальника академии о производстве выплаты отменен не был и ответчик на основании этого правового акта продолжал получать компенсацию (л.д. 113-115).

Более того, 19 марта 2019 года (уже после доклада Кириченко о его отказе от предлагаемых для проживания комнат в общежитиях) начальник академии издал новый приказ о выплате ответчику компенсации (т. 1 л.д. 117-120).

Следует также отметить, что Учреждение о необходимости прекращения Кириченко выплаты компенсации академию не уведомляло (т. 1 л.д. 159).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная денежная выплата в период с 1 июня 2018 года по 31 мая 2019 года производилась Кириченко на основании нормативного правового акта - приказа начальника академии, который был поставлен ответчиком в известность об отказе от предоставленных комнат в общежитии.

Таким образом, из материалов дела и не опровергнутых истцом объяснений ответчика со всей очевидностью следует, что при реализации Кириченко установленного статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", главами 9 и 10 Жилищного кодекса РФ права на обеспечение служебным жилым помещением, после отказа от предоставленных комнат в общежитиях (о чем академии было достоверно известно) начисление и выплата ему компенсации продолжалась на основании приказа начальника академии.

При этом истец не усмотрел в действиях Кириченко оснований для прекращения ему выплаты компенсации в соответствии с требованиями пункта 8 Инструкции об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений (далее - Инструкция), утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 мая 2016 года N 303. Кириченко же, напротив, в полном объеме выполнил требования пункта 9 Инструкции, уведомляя истца о предоставлении ему служебного жилья.

В связи с этим наличие юридического состава для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности на основании положений главы 60 Гражданского кодекса РФ истцом не подтверждено.

Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, утверждения Кириченко о ненадлежащем санитарно-техническом состоянии предложенных ему комнат в общежитии подтверждаются сообщением Учреждения в адрес суда от 8 декабря 2020 года, а также перепиской Учреждения с Управлением эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Западного военного округа, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, а также с филиалом ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны РФ (по Западному военному округу).

В ходе данной переписки Учреждение обращает внимание на ненадлежащее санитарно-техническое состояние служебных жилых помещений (в том числе комнат в общежитиях, непосредственно предложенных для проживания Кириченко) и просит соответствующих должностных лиц организовать работу, направленную на устранение выявленных недостатков, ремонт и приведение соответствующих жилых помещений в надлежащее санитарно-техническое состояние (т. 1 л.д. 180-193, 223-230).

В связи с этим не имеющим правового значения представляется и довод апелляционной жалобы о том, что жилые помещения, от которых отказался Кириченко, впоследствии были распределены другим военнослужащим.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что истец не доказал основание заявленных требований, а суд первой инстанции верно оценил обстоятельства дела и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 декабря 2020 года по исковому заявлению академии к Кириченко Николаю Николаевичу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: