Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33а-131/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Гогина А.В., судей Яковлева А.Г. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Филипченко Г.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя административного ответчика на решение 224 гарнизонного военного суда от 20 января 2021 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Бондаренко Олега Вячеславовича об оспаривании решения командира войсковой части N, связанного с прекращением выплаты ему ежемесячных дополнительных надбавок по денежному довольствию.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко О.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным пункт 18 параграфа 5 приказа командира войсковой части N от 29 октября 2020 года N о прекращении выплат ежемесячных дополнительных надбавок к денежному довольствию, обязать указанное должностное лицо его отменить и выплатить ежемесячные дополнительные надбавки в соответствии с занимаемой воинской должностью с 1 октября по 16 ноября 2020 года.

Гарнизонный военный суд заявленные Бондаренко О.В. требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Киров В.В. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения пункта 34 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06 декабря 2019 года N 727 (далее - Порядок), автор жалобы указывает, что правовых оснований для выплаты Бондаренко оспариваемых надбавок не имеется, поскольку тот в спорный период не проходил службу на воинской должности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Как видно из материалов дела, в связи с назначением Бондаренко О.В. на воинскую должность в N на основании приказа командира войсковой части N от 30 июля 2018 года N административный истец с 28 июля 2018 года принял дела и должность и приступил к исполнению служебных обязанностей.

С этой же даты ему установлены ряд ежемесячных дополнительных надбавок (далее - надбавки) к окладу месячного денежного содержания, которые были установлены и на 2020 год приказами командира войсковой части N от 22 января 2020 года N и от 27 января 2020 года N.

В связи с проводимыми в воинской части организационно - штатными мероприятиями, пунктом 18 параграфа 5 приказа командира войсковой части N от 29 октября 2020 года N Бондаренко О.В. с 1 октября 2020 года выплата указанных надбавок прекращена в соответствии со статьями 94 и 95 Порядка. С указанной даты он перестал получать надбавки за "данные изъяты".

Приказом "данные изъяты" от 17 ноября 2020 года N Бондаренко О.В. освобожден от занимаемой должности "данные изъяты" и назначен "данные изъяты".

Согласно приказу командира войсковой части N от 27 ноября 2020 года N Бондаренко О.В. с 17 ноября 2020 года принял дела и должность и приступил к исполнению служебных обязанностей, этим же приказом установлены ежемесячные надбавки к денежному довольствию.

Удовлетворяя требования административного истца суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пунктов 1 и 4 статьи 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", согласно которым военнослужащий проходит военную службу на воинской должности, за исключением случаев нахождения в распоряжении командира (начальника).

Пунктом 1 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Кроме того, в целях реализации Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о порядке прохождения военной службы приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года N 3733 утвержден Порядок реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, согласно пункту 1 которого назначение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождение их от воинских должностей, увольнение с военной службы и присвоение им воинских званий осуществляются приказами соответствующих командиров (начальников) по личному составу.

Из изложенного следует, что прохождение военнослужащим военной службы по контракту не на воинской должности и, как следствие, уменьшение его денежного довольствия, возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица об освобождении его от занимаемой должности и зачислении в распоряжение командира (начальника). До освобождения такого военнослужащего от занимаемой воинской должности на основании приказа соответствующего командира (начальника) по личному составу он считается проходящим военную службу на воинской должности.

Поскольку, как следует из материалов дела, Бондаренко в установленном порядке от занимаемой воинской должности не освобождался и в распоряжение соответствующего командира (начальника) не зачислялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что с 1 октября по 16 ноября 2020 года, то есть до даты переназначения Бондаренко в результате организационно - штатных мероприятий на воинскую должность, тот был вправе получать установленные ему ранее ежемесячные надбавки.

Данный вывод гарнизонного военного суда, приведенный в решении, является правильным и соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2017 года N 201-КГ17-31 и от 9 августа 2018 года N 203-КГ18-7.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 1 октября по 16 ноября 2020 года, то есть до назначения на новую должность, на основании соответствующих приказов командира войсковой части N Бондаренко привлекался к дежурствам и непосредственно исполнял должностные обязанности по прежней воинской должности.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение 224 гарнизонного военного суда от 20 января 2021 года по административному исковому заявлению Бондаренко Олега Вячеславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: