Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-141/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Кудряшовой Д.И, Степаненко О.В, при секретаре судебного заседания Кастериной К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", Наняну Г.В, Елисееву Д.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Наняна Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.08.2020 г, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М, объяснения Наняна Г.В. и его представителя Никитина А.М, Елисеева Д.А, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца СПАО "Ингосстрах" - Балалаева Н.А, поддержавшего исковые требования в части и заявившего отказ от исковых требований к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в связи с добровольным удовлетворением, исследовав материалы дела и новые доказательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) "Ингосстрах" первоначально обратилось суд с иском к Наняну Г.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 25.08.2019 г. вследствие нарушения Наняном Г.В. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого была повреждена автомашина Kia Optima, регистрационный знак N, владельцем которого является Лопатин В.Г.

Поврежденное транспортное средство Kia Optima на момент ДТП было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного имущественного страхования (КАСКО).

Виновником вышеуказанного ДТП признан Нанян Г.В, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 05.02.2020 г. Потерпевший Лопатин В.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" произвело оплату за ремонт Kia Optima, регистрационный знак N, на банковские реквизиты ООО "Сервис Люкс" в сумме 784981, 77 руб.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения убытков с виновника в ДТП в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с Наняна Г.В. убытки в сумме - 784981, 77 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день погашения задолженности, а также расходы

по оплате государственной пошлины в размере 7049, 82 руб.

Рассмотрев спор, суд постановилрешение, которым взыскал с Наняна Г.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации денежные средства в сумме 784981, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11049, 82 руб, в пользу ООО "НОСТЭ" расходы по оплате судебной экспертизы - 30000 руб.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней Нанян Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Автор жалобы, критикуя выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "НОСТЭ", указывает, что в материалах дела отсутствует заказ-наряд, в котором согласован объем повреждений, подлежащих ремонтным воздействиям от конкретного ДТП, при этом данный документ является обязательным для заключения между страховой компанией и станцией технического обслуживания, осуществляющей ремонт в рамках договора страхования.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, по причине несоответствия объема повреждений транспортного средства, однако в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано.

В дополнении автор жалобы указывает, что суммы ремонта в калькуляциях от 27.08.2019 г. и 18.10.2019 г. имеют существенные расхождения по количеству и наименованию необходимых работ и материалов, а также их стоимости. Так, в калькуляции от 27.08.2019 г. стоимость ремонта указана как 100000 руб. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не были заслушаны свидетели, работники ООО "Сервис-люкс", которые могли бы пояснить об обстоятельствах ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Как разъяснено п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

12.01.2021 г. протокольным определением судебная коллегии перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены потерпевшие Лопатин В.Г, Лысов Л.С, Никитин Д.В.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из значимых по делу обстоятельств, круга лиц, определенного истцом, судебная коллегия привлекла Елисеева Д.А, акционерное общество (далее - АО) "Московская акционерная страховая компания" в качестве соответчиков по настоящему делу.

29.01.2021 г. СПАО "Ингосстрах" подало уточненное исковое заявление, в котором просило взыскать с АО "МАКС" в порядке суброгации 400000 руб, с Еисеева Д.А. и Наняна Г.В. солидарно 384981 руб. 70 коп, а также расходы по государственной пошлине 7049 руб.

В обоснование требований заявленных к АО "МАКС" указало об отказе данным ответчиком в акцепте заявки по урегулированию убытков от 13.12.2019 г.

Копии уточненного искового заявления СПАО "Ингосстрах" направлены сторонам 27.01.2021 г.

14.04.2021 г. СПАО "Ингосстрах" в порядке ст. 39 ГПК РФ подало уточненное исковое заявление, в котором просило исключить АО "МАКС" из числа соответчиков, в связи с добровольной выплатой денежных средств в сумме 400000 руб, взыскать с Еисеева Д.А. и Наняна Г.В. солидарно - 384981 руб. 70 коп, а также с данных ответчиков расходы по государственной пошлине - 7049 руб. 82 коп.

В ходе судебного заседания представитель СПАО "Ингосстрах" в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил отказ от иска в части требований к АО "МАКС", судебная коллегия разъяснила стороне истца последствия предусмотренные положениями ст. ст. 173, 220, 326.1 ГПК РФ, о чем отобрана подписка.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Закон об ОСАГО обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый ст. 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е, согласно абзацу восьмому ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2019 г. в 15 час. 30 мин. на "адрес" произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Optima, государственный регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением водителя-собственника Лопатина В.Г, транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя - собственника Лысова Л.С, транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя - собственника Никитина Д.В, а также транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Елисееву Д.А, под управлением водителя Наняна Г.В.

В момент ДТП Елисеев Д.А. находился в автомобиле Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак N, на месте пассажира.

В результате данного ДТП автомобили Kia Optima, государственный регистрационный знак N, Hyundai, государственный регистрационный знак N, транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак N, получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ответчик Нанян Г.В, нарушивший Правила дорожного движения РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются представленными из органа полиции материалами по факту ДТП, а именно сведениями об участниках ДТП, схемой места ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении и объяснениями сторон. Указанные обстоятельства ответчиком при рассмотрении спора не оспаривались (л.д. 94-96, 97, 99-102).

Кроме того, в отношении ответчика Наняна Г.В. был составлен протокол об административном правонарушении по "данные изъяты" (управление транспортным средством без страховки) (л.д. 98).

Из объяснений Наняна Г.В. и Елисеева Д.А, данных в суде апелляционной инстанции и согласующихся между собой, судебной коллегией установлено, что Елисеев Д.А. на дату ДТП был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем попросил своего друга Наняна Г.В. перегнать принадлежащий ему автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак N, из "адрес".

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Елисеева Д.А. была застрахована по полюсу ОСАГО, выданного 11.10.2018 г. АО "МАКС", со сроком действия договора с 12.10.2018 г. по 11.10.2019 г, при этом период эксплуатации транспортного средства был ограничен периодом с 12.10.2018 г. по 11.04.2019 г. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится только Елисеев Д.А.

Ответчиком Елисеевым Д.А. полюс ОСАГО представлен в подлиннике с квитанцией о его оплате. Нанян Г.В. не был включен в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Из ответа АО "МАКС" от 15.01.2021 г. следует, что заявлений от Елисеева Д.А. о расторжении договора ОСАГО от 12.10.2018 г. не поступало, страховые выплаты по страховому случаю от ДТП от 25.08.2019 г. с участием транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Елисееву Д.А, не производились.

Согласно ответу УМВД России по г. Саратову от 22.01.2021 г. транспортное средство Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак N, принадлежит в настоящее время Левину И.С. на основании договора купли-продажи от 26.02.2020 г.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 г.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. "в" ст. 7 Закон об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб, вытекающим из договора имущественного страхования.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором в частности, управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (п. 1), при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2).

В силу пп. "е, д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1, 3, 4 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и " и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

В силу подп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу разъяснений, данных в п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску установлено, что страховая организация причинителя вреда выплатила страховое возмещение в рамках договора обязательного страхования, то суду необходимо установить, какой из страховщиков (истец или ответчик) произвел выплату раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в случае, когда оно выплачено во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, то суброгационный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не подлежит (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Если страховая организация по договору добровольного страхования имущества осуществила выплату ранее страховщика причинителя вреда, в том числе когда имеет место выплата по прямому возмещению убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП автомобиль Kia Optima, государственный регистрационный знак N, был застрахован по риску "КАСКО" в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования, что подтверждается страховым полисом N от 03.11.2018 г. Срок страхования - с 03.11.2018 по 02.11.2019 (л.д. 104).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьями 931 и 932 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

По результатам обращения страхователя Лопатина В.Г. истец, как страховщик произвел страховую выплату в пользу выгодоприобретателя в размере 784981, 77 руб, организовав и оплатив восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА в ООО "Сервис-Люкс". Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о страховом событии, счетом на оплату N от 05.11.2019 г, страховым актом, заказ-нарядом на выполнение работ, актом выполненных работ, платежным поручением N от 04.12.2019 г. (л.д. 40-54).

Оспаривая размер ущерба, ответчики ссылались на акт калькуляции страховой компании от 27.08.2019 г. по итогам осмотра автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак N, оценка стоимости ремонтных работ определена в 100000 руб. (л.д. 40), который противоречит счету на оплату ремонта от 05.11.2019 г. N (л.д. 480), согласно которому произведён кузовной ремонт на сумму 784981, 77 руб.

Из акта выполненных работ от 02.11.2019 г. следует, что автомобиль сдан на ремонт 11.10.2019 г. принят обратно 31.10.2019 г, на момент передачи пробег составил 31000 км (л.д. 50), при этом в акте осмотра от 26.08.2019 г. пробег указан как 31684 км.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 87-88).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО "НОСТЭ"

от 27.07.2020 г. N (л.д. 185-214) работы по ремонту автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак N, выполнены ООО "Сервис-Люкс" в соответствии с ремонт-калькуляцией N, по перечню и количеству отремонтированных элементов не противоречат известным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2019 г. в "адрес" на участке проезжей части "адрес" и, возможность возникновения повреждения элементов данного автомобиля, отремонтированных ООО "Сервис-Люкс", при известных обстоятельствах данного ДТП, не исключается.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Optima государственный регистрационный знак N, по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2019 в "адрес" на участке проезжей части "адрес", по среднерыночным ценам Республики Адыгея может составлять: без учета износа заменяемых деталей - 804300 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 746200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак N, по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.08.2019 в "адрес" на участке проезжей части "адрес"

"адрес", по ценам дилера, может составлять: без учета износа заменяемых деталей - 839300 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 781200 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Чулков В.В. и Каширин К.Б. выводы, изложенные в заключении, подтвердили. Дополнительно пояснили, что выполненные ремонтные работы Kia Optima, государственный регистрационный знак N, по устранению повреждений, образовавшихся в результате ДТП, не противоречат обстоятельствам ДТП 25.08.2019 г, учитывая механизм их образования, удары передней и задней частей автомашины. Само транспортное средство является современным, направлено на безопасность пассажиров, поэтому такая высокая стоимость восстановительного ремонта.

В ходе судебного заседания ответчики Нанян Г.В, Елисеев Д.А. ходатайствовали о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы, обсудив ходатайство с учетом мнения иных участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности устранения заявленных в доводах жалобы недостатках экспертного заключения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришла к выводу о необходимости удовлетворить заявленные ходатайства ответчиков и назначить по делу повторную судебную экспертизу, с элементами дополнительной экспертизы относительно значимых по делу обстоятельств, а именно о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Optima, государственный регистрационный знак N 2018 г. выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимости УТС автомобиля (с учетом проверки сведений об участии данного автомобиля в иных ДТП до 25.08.2019 г. и 11.10.2019 г. дата передачи автомобиля на ремонт).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N от 05.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Kia JF Optima, государственный регистрационный знак N, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2019 г. составляет: без учета износа заменяемых деталей - 546058 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 488900 руб. Автомобиль Kia JF Optima, государственный регистрационный знак N исходя из данных содержащихся на официальном сайте ГИБДД в период времени с начала эксплуатации до 25.08.2019 г. и в том числе до 02.11.2019 г. не участвовал в иных дорожно-транспортных происшествиях.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia JF Optima, государственный регистрационный знак N составляет 61774 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JF Optima, государственный регистрационный знак N, рассчитанная по ценам официального дилера на момент передачи автомобиля на ремонт 11.10.2019 г. (акт от 02.11.2019 г. о передаче автомобиля на ремонт), составляет без учета износа 845545 руб, с учетом износа - 788707 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JF Optima, государственный регистрационный знак N, рассчитанная по среднерыночным ценам республики Адыгея на момент передачи автомобиля на ремонт - 11.10.2019 г. (акт от 02.11.2019 г. о передаче автомобиля на ремонт), составляет без учета износа - 617119 руб, с учетом износа - 576045 руб. В ходе произведенного исследования установлено, что образование повреждений деталей и элементов, подвергавшихся ремонту, оплата за ремонт которых произведена истцом автомобиля Kia JF Optima, государственный регистрационный знак N и зафиксированных в таблице N соответствует механизму образовании при известных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 25.08.2019 г.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебная коллегия не находит оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" - Балалаев Н.А. заявил отказ от иска к ответчику АО "МАКС" в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, в сумме 400000 руб. и прекращении производства по делу в указанной части, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абз. 4 и абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, истцу известны. Представитель СПАО "Ингосстрах" - Балалаев Н.А. обладает правом отказа от иска в полном объеме либо частично в соответствии с доверенностью от 15.01.2021 г. сроком действия по 15.01.2022 г.

Обсудив заявление об отказе истца от части исковых требований к ответчику АО "МАКС" и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в указанной части, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а производство по делу в данной части прекратить.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований к ответчикам Елисееву Д.А, Наняну Г.В. судебная коллегия приходит к следующему.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Заключение экспертов, определяющее стоимость восстановительного ремонта, исходя из рыночных цен, не может подтверждать величину ущерба, поскольку, как следует из материалов дела, на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела распечатки с сайта ООО "Юг-Авто", ООО "Сервис-Люкс", находящиеся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которым компания ООО "Юг-Авто" является официальным дилером, осуществляющим продажу и сервисное обслуживание автомобилей, в том числе бренда KIA в Краснодарском крае. В свою очередь ООО "Сервис-Люкс" является официальным дилерским центром ООО "Юг-Авто", который оказывает услуги по кузовному ремонту и др. для автомобилей KIA.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, в том числе в рассматриваемом случае необходимость сохранения гарантии, принимая во внимание наличие доказательств фактического несения затрат на устранение повреждений в результате ДТП, исходит из того, что истец обоснованно произвел оплату ремонта автомобиля с учетом цен сервисного центра официального дилера в сумме 784981 руб. 70 коп.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба. Страховая компания ответчика возместила истцу убытки не в полном размере, таким образом, истец вправе взыскать с ответчиков возмещение ущерба в порядке суброгации 384981 руб. 70 коп.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Исходя из вышеуказанного оснований для взыскания с Елисеева Д.А. и Наняна Г.В. возмещения ущерба в солидарном порядке, как о том просит истец не имеется.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Обсуждая вопрос о добросовестности и разумности действий Елисеева Д.А. - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего управление автомобиль Наняну Г.В. без установления наличия у последнего права на управление транспортным средством без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии осмотрительности и ответственности поведения Елисеева Д.А. при передаче источника повышенной опасности Наняну Г.В.

Определяя степень вины, судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что долевое соотношение следует определить по 50 % у каждого.

Учитывая указанные обстоятельства, заключение эксперта, наличие вины ответчика Наняна Г.В, нарушившего Правила дорожного движения РФ, Елисеева Д.А. законного владельца транспортного средства, допустившего лицо, не допущенное к управлению указанного транспортного средства, с учетом произведенного ремонта на сумму 784981, 77 руб, а также подданных уточнений исковых требований истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ с ответчиков Наняна Г.В, Елисеева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма 384981, 70 руб. в равных долях по 192490, 85 руб. (784981, 77 руб. - 400000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных ст. 101 ГПК РФ.

В данном случае закон возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов исходя из того, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

В силу указанного выше с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно платежным поручениям была оплачена истцом при подаче искового заявления в размере 14249, 82 руб. (т. 1 л.д. 7-8) с АО "МАКС" в размере 7261, 22 руб. (784981, 7 / (1429, 82 х 400000), с ответчиков Наняна Г.В, Елисеева Д.А. в равных долях 6988, 60 руб. (14249, 82 - 7261, 22).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь ст. ст. 39, 196-198, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17.08.2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Принять отказ публичного акционерного общества "Ингосстрах" от исковых требований к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в связи с их добровольным удовлетворением.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с Наняна Г.В, Елисеева Д.А. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения в порядке суброгации денежные средства в сумме 384981 руб. 70 коп. в равных долях, т.е по 192490 руб. 85 коп. с каждого.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" расходы по оплате государственной пошлине 7261 руб. 22 коп.

Взыскать с Наняна Г.В, Елисеева Д.А. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" расходы по оплате государственной пошлине в размере 6988 руб. 60 коп. в равных долях.

Председательствующий:

Судьи: