Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-2027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М., судей Корепановой С.В. и Моисеенко Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Замятина А.Л. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 января 2021 г. (дело N 2-15/2021) по исковому заявлению Замятина А.Л. к Платову Ю.В. о взыскании убытков, причиненных лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М, судебная коллегия

установила:

Замятин А.Л. обратился в суд с иском к Платову Ю.В. о взыскании убытков, причиненных лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 29 ноября 2019 г..Платов Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Вилегодского судебного района Архангельской области с заявлением о возбуждении в отношении Замятина А.Л. уголовного дела частного обвинения по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ссылаясь в обоснование заявления на то, что 27 ноября 2018 г..около 22 часов 08 минут у здания автостанции, расположенной по "адрес", Замятин А.Л. толкнул его (Платова Ю.В.) в спину, причинив телесное повреждение в виде "данные изъяты", которое, по мнению частного заявителя, расценивается как причинение легкого вреда здоровью, а также в этот же день в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут в помещении торгового зала, находящегося на первом этаже указанного здания автостанции, нанес ему один удар кулаком правой руки в область правого глаза, причинив телесное повреждение в виде "данные изъяты" в области правого глаза, которое, по мнению частного заявителя, расценивается как причинение легкого вреда здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 25 мая 2020 г..по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по факту нанесения одного удара кулаком правой руки в область правого глаза в помещении торгового зала, уголовное преследование прекращено в связи с отказом Платова Ю.В. от обвинения, поскольку телесное повреждение в виде "данные изъяты" в области правого глаза не расценивается как вред здоровью.

По второму эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, 5 июня 2020 г..мировым судьей судебного участка N 2 Коряжемского судебного района в отношении Замятина А.Л. вынесен оправдательный приговор, который определением Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 августа 2020 г..оставлен без изменения. В судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции по данному уголовному делу его интересы представлял адвокат Старцев А.Ф, стоимость услуг которого составила в общей сумме 125 000 рублей. Данные расходы, по его мнению, являются убытками, причиненными в результате незаконного обвинения, которые он просил взыскать с ответчика. Для участия в судебных заседаниях он на личном автомобиле выезжал в город Коряжму (девять заседаний в суде первой инстанции и одно заседание в суде апелляционной инстанции) и общая стоимость проезда составила 7 520 рублей, которые он также относил к убыткам и просил их взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным привлечением его к уголовной ответственности, в размере 150 000 рублей, указав, что ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в необоснованных обвинениях в его адрес в совершении тех действий, которые он не совершал, при этом у него нарушились сон, планы по проведению свободного времени с супругой и детьми, родителями, режим работы из-за посещений судебных заседаний. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате его необоснованного уголовного преследования в размере 132 520 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 150 000 рублей 00 копеек и 5 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи при составлении искового заявления и получением юридической консультации, изготовлением копий документов и расчетов.

Истец Замятин А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить. Также пояснил, что по частному обвинению ответчика в отношении него было возбуждено уголовное дело по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ. Описанные в заявлении частного обвинителя события действительно происходили, а именно 27 ноября 2018 г. произошла взаимная драка между ним и ответчиком, а также сыном ответчика, в результате чего все они были привлечены к административной ответственности. При этом, ответчик решилпривлечь его еще и к уголовной ответственности. Также пояснил, что ранее, до вышеуказанных событий, произошедших 27 ноября 2018 г, он с ответчиком знаком не был и никаких конфликтных ситуаций между ними никогда не возникало.

Ответчик Платов Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая их необоснованными, так как основанием для подачи заявления мировому судье о привлечении истца к уголовной ответственности по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, послужил конфликт, произошедший между ним и истцом 27 ноября 2018 г, в ходе которого ему истцом были причинены телесные повреждения, которые по заключениям экспертов N от 11 февраля 2019 г..и N от 28 марта 2019 г..расценивались как легкий вред его здоровью. Поэтому, посчитав, что его права нарушены, он подал заявление мировому судье о возбуждении в отношении истца уголовного дела частного обвинения, и которое не было направлено на причинение истцу вреда. Согласно выводам проведенной последней, третьей, экспертизы N от 19 апреля 2019 г.."данные изъяты", которая возникла у него в ходе конфликта с истцом 27 ноября 2018 г, не была расценена как легкий вред здоровью, хотя предыдущие две экспертизы указывали обратное, поэтому он и отказался от обвинения по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а по другому эпизоду, где истцом ему были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", подтвержденные выводами последней экспертизы, частное обвинение он поддержал, и после вынесения мировым судьей в отношении Замятина А.Л. оправдательного приговора он не согласился с указанным приговором и обжаловал его в суде апелляционной инстанции, считая, что противоправными действиями Замятина А.Л. ему были причинены телесные повреждения, расценивающиеся, согласно заключениям экспертиз, как легкий вред его здоровью.

Также указал, что конфликтных ситуаций с истцом у него до 27 ноября 2018 г..не было, как и не было желания привлекать истца к уголовной ответственности, если бы последним не были причинены ему телесные повреждения 27 ноября 2018 г..Кроме того, указал, что контррасчета по заявленным истцом требованиям о взыскании денежным сумм у него не имеется, но считал, что все заявленные истцом суммы являются чрезмерно завышенными и необоснованными.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Замятина А.Л. к Платову Ю.В. о взыскании убытков, причиненных лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

С указанным решением не согласился истец Замятин А.Л, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения судом допущены нарушения норм материального права, не выяснены полностью обстоятельства, на основании которых принято решение, также, по его мнению, суд вышел за пределы полномочий, так как принял решения вне доводов и обоснований, заявленных в возражениях ответчика Платова Ю.В, при этом неоднократно нарушил его право как на защиту, так и беспристрастность в принятом решении. Не соглашаясь с выводами суда о заблуждении ответчика (частного обвинителя) Платова Ю.В. при обращении в мировой суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по двум эпизодам ст. 115, ч. 1 УК РФ, указывает, что Платов Ю.В, зная все обстоятельства и выводы органов, проводивших проверку, показания свидетелей и решение суда по данному факту, а также неоднократно обозрев видеозапись данного события, все равно обратился в мировой суд с заявлением о его привлечении к уголовной ответственности. Полагает, что нет оснований для выводов о юридической неграмотности либо заблуждении Платова Ю.В. относительно данных обстоятельств, так как ответчика все время по всем рассматриваемым делам представляли профессиональные юристы - адвокаты Самойлов В.В. и Чернаков Н.А. По его мнению, привлечение по двум эпизодам ст. 115 ч. 1 УК РФ имело место не в связи с заблуждением частного заявителя Платова Ю.В, а намеренное привлечение к уголовной ответственности в разрез уже неоднократно установленных обстоятельств и исследованных доказательств, то есть, считает, что Платов Ю.В. при подачи частного заявления о привлечении его к уголовной ответственности не только осознавал все уже установленные обстоятельства, но и злоупотребил ими, предприняв все действия к его незаконному привлечению к уголовной ответственности.

При этом, полагает, что это было определенное ответное действие Платова Ю.В. за привлечение к уголовной ответственности по событиям 27 ноября 2018 г..его самого по ст. 119 ч. 1 УК РФ и его сына ФИО115 по ст. 112 ч. 2, п. "з" УК РФ и по ст. 115 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Обращает внимание, что защита от предъявленного обвинения имела для него непосредственное воздействие на психику, его душевное, моральное состояние и моральное состояние его семьи. По его мнению, нравственные переживания выразились в обвинениях в его адрес в совершении тех действий, которые он не совершал, при этом проживая в небольшом населенном пункте данные сведения быстро разошлись в селе "адрес". Все эти обвинения и нападки отразились на его личной жизни и жизни его семьи на протяжении более 9 месяцев, у него нарушился сон, нарушились планы по проведению свободного времени с супругой и детьми, родителями. Отмечает, что он всегда был добропорядочным человеком, не судим и никогда не привлекался к уголовной ответственности. Из-за частого посещения судов и подготовок к судебным заседаниями, у него нарушился режим работы, так как он является индивидуальным предпринимателем, ему пришлось выполнять часть работы в вечернее время и в выходные дни, отказаться от запланированного отпуска.

Считает, что рассмотрение данного дела было невозможно, так как судьей уже неоднократно делались выводы по обстоятельствам данных событий, что указывает на его заинтересованность в исходе данного дела, в связи с чем суд в данном составе был обязан заявить самоотвод.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Платов Ю.В, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному в материалах дела истцом адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда необходимо установление состава гражданско-правовой ответственности, в том числе наличие вины причинителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2019 г. Платов Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка N 1 Вилегодского судебного района Архангельской области с заявлением о возбуждении в отношении Замятина А.Л. уголовного дела частного обвинения по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, указав, что 27 ноября 2018 г. между ним и Замятиным А.Л. произошел конфликт, в ходе которого Замятин А.Л. на территории возле автостанции в "адрес" толкнул его, в результате чего он (Платов Ю.В.) упал и получил рассечение правой брови. В последующем в продолжение конфликта в помещении торгового зала автостанции Замятин А.Л. вновь ударил его кулаком правой руки в лицо в область правой брови, от чего у него образовалась "данные изъяты" в области правого глаза. Ссылаясь на заключения экспертиз, просил привлечь Замятина А.Л. к уголовной ответственности по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью.

2 декабря 2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Вилегодского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Вилегодского судебного района Архангельской области, указанное заявление Платова Ю.В. принято к производству. Платов Ю.В. признан частным обвинителем (потерпевшим), а Замятин А.Л. подсудимым.

На основании постановления Архангельского областного суда от 24 января 2020 г. территориальная подсудность указанного уголовного дела изменена, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 25 мая 2020 г. уголовное преследование в отношении Замятина А.Л. по одному эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (по факту нанесения Платову Ю.В. телесных повреждений 27 ноября 2018 г. в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов в помещении магазина в здании автостанции, расположенной по "адрес"), прекращено в связи с отказом частного обвинителя Платова Ю.В. от обвинения.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 5 июня 2020 г. Замятин А.Л. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 25 августа 2020 г. приговор мирового судьи судебного участка N 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 5 июня 2020 г. в отношении Замятина А.Л. оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя частного обвинения (потерпевшего) Самойлова В.В. - без удовлетворения.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции Платов Ю.В, основанием для обращения его к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения послужило то, что Замятин А.Л. в ходе произошедшего конфликта 27 ноября 2018 г. нанес ему удары, в результате которых Платову Ю.В. были причинены телесные повреждения, которые, как полагал Платов Ю.В, исходя из заключений первых двух экспертиз расцениваются как легкий вред здоровью. В связи с тем, что в судебном заседании выяснилось, что телесное повреждение в виде "данные изъяты" в области правого глаза не расценивается как вред здоровью, от поддержания частного обвинения в данной части он отказался, и уголовное преследование в отношении Замятина А.Л. было прекращено. По второму эпизоду суд, посчитав представленные им доказательства недостаточными, оправдал Замятина А.Л. Каких-либо ложных данных в заявлении о привлечении Замятина А.Л. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115 УК РФ с целью причинить ему вред, он не сообщал, а изложил произошедшие события.

Из материалов дела также следует, что Замятин А.Л. заключил соглашение с адвокатом Котласской межрайонной коллегии адвокатов Архангельской области Старцевым А.Ф. об оказании юридической помощи по уголовному делу с целью представления его интересов в суде.

В соответствии с соглашением истец уплатил за вышеперечисленные услуги, с учетом налога, транспортных расходов, гонорар за работу адвоката в суде первой инстанции в размере 110 000 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам N от 25 мая 2020 г. и N от 18 июля 2020 г, за участие в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру N от 5 октября 2020 г.

Кроме того, в связи с рассмотрение уголовного дела на территории другого муниципального образования - города Коряжмы Архангельской области (Мировой суд судебного участка N Коряжемского судебного района - 9 заседаний, Коряжемский городской суд Архангельской области - 1 судебное заседание) истец потратил 7 520 рублей на проезд на личном транспорте, которые он также отнес к убыткам.

Разрешая заявленные требования Замятина А.Л. и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 151, 1064, 1070 ГК РФ, суд первой инстанции установилотсутствие признаков злоупотребления права в действиях ответчика при подаче заявления о привлечении истца к уголовной ответственности, так как обстоятельства, на которые ссылался ответчик, действительно имели место, что истцом не оспаривается. Суд отметил, что избрание неверного способа защиты права само по себе не может свидетельствовать об обращении в правоохранительные органы единственно с целью причинить вред иному лицу.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков (материального ущерба), причиненных лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, а также компенсации морального вреда, как не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, связанных с оказанием юридической помощи при составлении искового заявления и получением юридической консультации, изготовлением копий документов и расчетов в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что обращение ответчика с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований со ссылкой на наличие в действиях Платова Ю.В. злоупотребления правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как фактически выражают несогласие с установленными нижестоящими судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В, Т.И. и С." отмечено, что необходимость обеспечения требования Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 ГПК РФ", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Для правильного применения абз. 3 ст. 1100 ГК РФ необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в которых указано, что если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П).

С учетом вышеуказанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении исковых требований Замятина А.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, следует исходить из того, что сам по себе факт прекращения уголовного дела частного обвинения по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях состава преступления, не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Судебная коллегия отмечает отсутствие бесспорных доказательств совершения ответчиком действий с целью нарушения прав истца, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Злоупотребление частным обвинителем правом на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Замятина А.Л. судом не установлено, доводы жалобы об обратном свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности в исходе дела судьи первой инстанции, не принимается судебной коллегией, так как в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, однако доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, не представлено. Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом отводов суду заявлено не было.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 14 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Замятина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

С.В. Корепанова

Н.С. Моисеенко