Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 33-2433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Корепановой С.В., судей Бланару Е.М. и Моисеенко Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Кулевцова И.Т. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 26 мая 2020 г. (дело N 2-138/2020) по исковому заявлению Кулевцова И.Т. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Дворец спорта для детей и юношества" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об отстранении от работы, о взыскании компенсации морального вреда, об оплате дней вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М, судебная коллегия

установила:

Кулевцов И.Т. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Дворец спорта для детей и юношества" (далее - Дворец спорта г..Онега) о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 28 января 2020 г..N 11л и N 12л, отстранении от работы от 28 января 2020 г..N 13л, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, оплате дней вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указал, что с 1 января 2018 г..он работал "данные изъяты" в Дворце спорта г..Онега. В нарушение норм трудового законодательства 28 января 2020 г..приказами N 11л и N 12л он привлечен к дисциплинарному наказанию в виде выговора за задержку проведения работ по ведению и подготовке нормативной, проектной и отчетной документации по охране труда в части подготовки материалов специальной оценки условий труда (далее - СОУТ) и за отсутствие контроля прохождения медицинских осмотров работниками, за непрохождение медицинского осмотра и отсутствие заключения по его результатам, неисполнение требований директора о прохождении медицинского осмотра, приказом от 28 января 2020 г..N13л отстранен от работы в связи с непрохождением медицинского осмотра, в период отстранения заработная плата не сохраняется. Указанные приказы считает незаконными. В период с 27 сентября 2019 г..по 30 сентября 2019 г..он находился в отпуске. С 3 октября 2019 г..по 27 января 2020 г..во Дворце спорта г..Онега не было комиссии по проведению СОУТ. Он не является стороной договора Дворца спорта г..Онега с "данные изъяты", не отвечал за работу комиссии по СОУТ во Дворце спорта г..Онега, за передачу изготовленных в рамках СОУТ документов в "данные изъяты". Таким образом, в период с 1 февраля 2019 г..по 27 сентября 2019 г..задержка в проведении СОУТ произошла по вине Дворца спорта г..Онега. В нарушение норм трудового законодательства изначально ответчик направил его проходить медицинскую комиссию за свой (истца) счет.

Он съездил в больницу, где выяснил, что работодателем прохождение комиссии не оплачено и вернулся обратно на работу, поскольку на тот день он не располагал необходимой суммой для оплаты медицинского осмотра. После получения повторного направления на осмотр он снова съездил в больницу и снова выяснилось, что договора между Дворцом спорта г..Онега и медицинским учреждением не заключено, списка работников в больнице не имеется. Требование работодателя пройти медицинский осмотр при отсутствии его оплаты медицинскому учреждению является незаконным. Сначала устно, а затем и письменно он неоднократно информировал работодателя о том, что требование проходить медицинский осмотр при отсутствии договора между медицинским учреждением и Дворцом спорта г..Онега является незаконным. У работодателя было достаточно времени для заключения договоров на оказание услуг по проведению медицинских осмотров, а именно с момента назначения на должность "данные изъяты" и до момента привлечения его к дисциплинарной ответственности. Работодатель нарушил приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г..N 302н. Медицинские осмотры им не пройдены по вине работодателя. Отстранение от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением медицинского осмотра по вине работодателя является незаконным. Он был лишен возможности осуществлять контроль за прохождением работниками медицинских осмотров, поскольку механизм осуществления этого контроля нигде не определен. Незаконное привлечение к дисциплинарным взысканиям и отстранение от работы вызвало у него душевные переживания, ему пришлось принимать успокоительные препараты.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кулевцов И.Т. просил удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика Дворца спорта г.Онега Соболева Е.А. и Стрельцов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, считают, что оспариваемые истцом приказы являются законными и обоснованными.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 26 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Кулевцова И.Т. к Дворцу спорта г.Онега о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий N 11л, N 12л от 28 января 2020 г. и об отстранении от работы N 13л от 28 января 2020 г, о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, об оплате дней вынужденного прогула из расчета среднего заработка за шесть рабочих дней отказано.

С данным решением не согласился истец Кулевцов И.Т, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. Указал на несоответствие с точки зрения относимости и допустимости предоставленных стороной ответчика доказательств, поскольку предоставленные ответчиком копии документов не заверены надлежащим образом, оригиналы для сличения подлинности копий суду не предоставлялись. Ввиду чего суд обязан был признать предоставленные ответчиком доказательства недопустимыми. Ссылается на нарушение судом положений ст. 57 ГПК РФ, выразившихся в не направлении в адрес ответчика запроса об истребовании документов, заявленных им в ходатайстве, приложенном к иску. В нарушение положений процессуального права он был лишен возможности ознакомиться с предоставленными стороной ответчика документами до проведения судебного заседания. Ответчиком не предоставлено Положение о дисциплине, поскольку таковое отсутствует во Дворце спорта г..Онега, не предоставлено доказательств выполнения требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Суд не дал оценки следующим обстоятельствам: отсутствию каких-либо приказов либо иных документов, возлагающих на него обязанность персонально, единолично выполнять работу комиссии по проведению специальной оценки условий труда (далее - СОУТ), установлению сроков; отсутствию полномочий на представление интересов Дворца спорта г..Онега по заключению договоров с "данные изъяты"; возложению п. 2.3 приказа от 1 февраля 2019 г..N11 обязанности по формированию пакета документов по СОУТ на комиссию по проведению СОУТ, а не на него; отсутствию его вины в длительном не заключении договора СОУТ; поиск исполнителя работ относится к исключительной компетенции руководителя учреждения, при этом он выполнял работы по поиску лишь по устной просьбе бывшего руководителя; отсутствию вины при задержке проведения СОУТ в период исполнения обязанностей руководителя, поскольку указанная не могла была быть им создана, так как он являлся одновременно "данные изъяты", обязательное участие которого в комиссии предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г..N 426 "О специальной оценке условий труда"; отсутствию графика проведения СОУТ; ненадлежащее исполнение обязанностей руководителем не может быть положено в основу для привлечения к ответственности; отсутствию у него обязанностей для взаимодействия с подрядной организацией; обязательная комиссия прекратила свое существование с увольнением бывшего директора ФИО16 Также указал на незаконность требования работодателя о прохождении медицинских осмотров за счет работников при отсутствии договора на проведение медицинских осмотров и оплаты проведения таковых работодателем.

Ссылается на недопустимость оплаты пройденных медицинских осмотров работодателем в виде компенсации, а также отсутствие заключенного договора на проведение медицинских осмотров в 2019 г..Считает, что отстранение от работы по причине непрохождения медицинского осмотра, должно было быть осуществлено с сохранением заработной платы, поскольку его вины в непрохождении такого осмотра не имелось. Дополнительно ссылается на наличие иных работников, осуществляющих работу без прохождения медицинских осмотров, но не привлекавшихся в связи с этими событиями к дисциплинарной ответственности. Поскольку ответчиком доказательств его вины не предоставлено, у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, решение суда об отказе в удовлетворении иска является необоснованным. Просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2020 г. решение Онежского городского суда Архангельской области от 26 мая 2020 г. отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования Кулевцова И.Т. к Дворцу спорта г.Онега о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об отстранении от работы, о взыскании компенсации морального вреда, об оплате дней вынужденного прогула удовлетворены частично. Приказ Дворца спорта г.Онега от 28 января 2020 г. N 12л признан незаконным. С Дворца спорта г.Онега в пользу Кулевцова И.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Кулевцова И.Т. к Дворцу спорта г.Онега о признании незаконными и отмене приказов от 28 января 2020 г. N 11л и N 13л, отмене приказа от 28 января 2020 г. N12л, об оплате дней вынужденного прогула отказано. С Дворца спорта г.Онега в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей 00 копеек.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. N 88-1337/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 августа 2020 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в ином составе судей.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец Кулевцов И.Т. указывает, что за время рассмотрения дела в кассационном суде решением Онежского городского суда удовлетворены его исковые требования о признании его увольнения незаконным, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, изменении в трудовой книжки записи о причине увольнения, о взыскании морального вреда. В качестве доказательства по данному делу ответчиком был предоставлен договор на проведение медицинских осмотров работников Дворца спорта г..Онега со списком работников, подлежащих медицинскому осмотру, однако, к его удивлению в указанный список, как работник Дворца спорта, включен и он. Обращает внимание, что уволен он был 5 февраля 2020 г, а договор с медицинским учреждением был заключен в конце марта 2020 г, то есть, полагает, что надлежащие условия для прохождения им медицинского осмотра работодателем были созданы через полтора месяца после его увольнения. При этом отмечает, что ранее договоры с больницей ответчик не заключал, что для работников Дворца спорта являлось непреодолимым препятствием для прохождения ежегодного медицинского осмотра.

Кроме того, ссылаясь на решение суда по его требованиям о признании его увольнения незаконным, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, изменении в трудовой книжки записи о причине увольнения, о взыскании морального вреда, указывает, что по данному делу в качестве свидетеля была допрошена председатель Онежского районного профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, которая в своих показаниях сообщила суду, что ранее, до заключения между Дворца спорта г..Онега и больницей договора на медицинские осмотры работников Дворца спорта, ответчиком не были созданы для работников надлежащие условия для прохождения ежегодных медицинских осмотров, чем безусловно нарушались требования трудового законодательства и права работников. С учетом указанных обстоятельств, полагает, что его отстранение от работы без сохранения заработной платы как за время простоя противоречит ч. 3 ст.76 ТК РФ.

Дополнительно поясняет, что поданными ответчику заявлениями, объяснительными и докладными записками он добивался от ответчика соблюдения трудового законодательства и иных законодательных актов в части обязательных медицинских осмотров не только по отношению к нему, но и по отношению к другим работникам Дворца спорта, что соответствовало его должностным обязанностям "данные изъяты". Кроме этого, указывает, что должностной инструкцией директора Дворца спорта прямо предусмотрена обязанность заключения договора на медицинские осмотры работников с ГБУЗ Архангельской области "Онежская ЦРБ", которая ответчиком не исполнена, что стало причиной привлечения его к дисциплинарной ответственности и отстранения от работы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, который ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, с 1 января 2018 г. истец Кулевцов И.Т. работал "данные изъяты" Дворца спорта г.Онега. С истцом заключен трудовой договор от 8 декабря 2016 г, впоследствии также дополнительные соглашения к нему от 29 декабря 2017 г, 23 марта 2019 г. Приказом от 5 февраля 2020 г. N15л истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

До увольнения приказом Дворца спорта г.Онега от 28 января 2020 г. N11л истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за задержку проведения работ по ведению и подготовке нормативной, проектной и отчетной документации по охране труда в части подготовки материалов СОУТ. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны ст. 192 ТК РФ, Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, определенных п. 3.14 должностной инструкции заместителя директора по охране труда и комплексной безопасности, пп. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора от 8 декабря 2016 г.

Приказом Дворца спорта г.Онега от 28 января 2020 г. N 12л истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие контроля прохождения медицинских осмотров работниками, за непрохождение медицинского осмотра и отсутствие заключения по результатам медицинского осмотра, неисполнение требований директора о прохождении медицинского осмотра. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны ст. 192 ТК РФ, п. 18 Приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, определенных п. 3.11 должностной инструкции заместителя директора по охране труда и комплексной безопасности, п.п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора от 8 декабря 2016 г.

Приказом Дворца спорта г.Онега от 28 января 2020 г. N 12л истец отстранен от работы с 29 января 2020 г. на срок до прохождения медицинского осмотра в связи с непрохождением в установленном порядке обязательного периодического медицинского осмотра на основании ст. 16 ТК РФ, п. 18 Приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н.

Полагая данные приказы незаконными, истец указал, что на него каким-либо приказом либо иным документом не возлагалась обязанность персонально, единолично выполнять работу комиссии по проведению СОУТ, установлению сроков, у него отсутствуют полномочия на представление интересов Дворца спорта г.Онега по заключению договоров с "данные изъяты", обязанность по формированию пакета документов возложена на комиссию по проведению СОУТ, отсутствует его вина в длительном незаключении договора СОУТ, поиск исполнителя работ относится к исключительной компетенции руководителя учреждения, вновь назначенный директор ФИО15 о положении дел по СОУТ извещена своевременно, отсутствует его вина при задержке проведения СОУТ в период исполнения обязанностей руководителя, ненадлежащее исполнение обязанностей руководителем не может быть положено в основу для привлечения к ответственности, отсутствие у него обязанности для взаимодействия с подрядной организацией и др. Требовать прохождения им медицинских осмотров за счет работников при отсутствии договора на проведение медицинских осмотров и оплаты проведения таковых работодателем является незаконным, нарушением ряда нормативных актов. Кроме того, контроль за прохождением осмотров ничем не определен, в связи с чем и привлекать его к ответственности за неосуществление его (контроля) оснований не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от 28 января 2020 г. N11л (привлечен к дисциплинарной ответственности за задержку проведения работ по ведению и подготовке нормативной, проектной и отчетной документации по охране труда в части подготовки материалов СОУТ), суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по подготовке документации для СОУТ возложена на истца должностной инструкцией, в связи с чем ее неисполнение давало право работодателю привлечь работника к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа ответчика от 28 января 2020 г. N 12 л (за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля прохождения медицинских осмотров работниками и не прохождение медицинского осмотра), суд исходил из законности данного приказа, поскольку указанный проступок является самостоятельным фактом нарушения истцом трудовой дисциплины. При этом суд первой инстанции указал, что, несмотря на привлечение истца к дисциплинарной ответственности за данное нарушение и вышеуказанное нарушение обязанностей по непредоставлению документов СОУТ, в один день, это не является нарушением трудового законодательства, поскольку вмененные истцу в качестве дисциплинарных проступков действия (бездействия) совершены им по разным направлениям деятельности Дворца спорта г.Онега (проведение СОУТ и прохождение работниками обязательного медосмотра), за неисполнение разных должностных обязанностей, совершены в разные промежутки времени, по каждому из фактов нарушения трудовых обязанностей работодателем проведено отдельное расследование, в основу каждого нарушения работодателем представлены разные доказательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от 28 января 2020 г. N 13 л об отстранении Кулевцова И.Т. от работы с 29 января 2020 г. на срок до прохождения медицинского осмотра, суд первой инстанции пришел к выводу о его законности, поскольку истцом не был пройден обязательный медицинский осмотр (работником не получено и не передано работодателю медицинское заключение), в связи с чем на основании ст. 76 ТК РФ приказом N 13л от 28 января 2020 г. истец был правомерно отстранен от работы. При этом суд отметил, что порядок отстранения от работы по указанному основанию работодателем соблюден, каких-либо фактов нарушения трудовых прав истца в связи с направлением для прохождения медицинского осмотра не установлено, истцу было выдано направление установленной формы для прохождения медицинского осмотра, разрешен вопрос о выдаче ему из кассы Дворца спорта г.Онега денежных средств для прохождения медицинского осмотра, со стороны медицинской организации отказов в прохождении медицинского осмотра истцу не имелось.

Учтя, что ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца, то суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Кулевцова И.Т. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, соответствуют имеющимся по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что срок СОУТ (пять лет) в Дворце спорта г.Онега истек в декабре 2018 г. Приказом руководителя Дворца спорта г.Онега от 1 февраля 2019 г. N 11 утверждена комиссия по проведению специальной оценки условий труда, ответственным за составление, ведение и хранение документации по специальной оценке условий труда назначен Кулевцов И.Т. Обязанность по подготовке данных документов возложена на истца и должностной инструкцией "данные изъяты".

9 сентября 2019 г. между Дворцом спорта г.Онега (заказчик) и "данные изъяты" (исполнитель) заключен договор N N-СОУТ на проведение СОУТ (76 рабочих мест Дворца спорта г.Онега), по которому Дворец спорта г.Онега взял на себя обязательство предоставить исполнителю в течение 20 рабочих дней со дня заключения настоящего договора для оказания услуг в полном объеме документы, сведения, информацию, необходимые для выполнения работ и оказания услуг. Также заказчик обязался оказать исполнителю содействие при проведении СОУТ.

Истец Кулевцов И.Т. знал о наличии и условиях договора на проведение СОУТ, поскольку сам принимал непосредственное участие в его заключении и исполнении. Более того, согласно материалам дела, истец посредством электронной почты на протяжении нескольких дней вел переписку по предоставлению тех или иных документов для СОУТ с организацией, требовавшей данных документов. Ни в одном из писем, равно как и в объяснительных работодателю, истец не ссылался на то, что предоставление таких документов, их подготовка на него не возложены, он не обязан их готовить и предоставлять, не указывал истец и подрядной организации на то, что такие документы должно подготовить руководство Дворца спорта г.Онеги.

Таким образом, установив указанные обстоятельства и оценив предоставленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности приказа ответчика от 28 января 2020 г. N 11 л, поскольку материалами дела подтверждается возложение на истца обязанностей по разрешению вопросов охраны труда и специальной оценки его условий, предоставлению необходимых документов для СОУТ, а также осведомленность истца Кулевцова И.Т. о необходимости предоставления документов СОУТ.

Судебная коллегия полагает, судом первой инстанции при оценке законности данного приказа исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является законным.

Доводы истца о том, что на него каким-либо приказом либо иным документом не возлагалась обязанность персонально, единолично выполнять работу комиссии по проведению СОУТ, обязанность по формированию пакета документов на комиссию по проведению СОУТ, противоречат материалам дела.

Ссылки истца на то, что сроки проведения СОУТ нарушены не по его вине, обязанность по заключению договора с "данные изъяты" на него не возлагалась, у него отсутствовали полномочия на представление интересов Дворца спорта г.Онега, поиск исполнителя работ относится к исключительной компетенции руководителя учреждения; его вина в задержке проведения СОУТ в период исполнения обязанностей руководителя отсутствует, обязательная комиссия прекратила свое существование с увольнением бывшего директора ФИО16 и др. не имеют правового значения для данного спора, поскольку истец вышеуказанным приказом, оспариваемым им, привлечен к дисциплинарной ответственности лишь за задержку проведения работ по ведению и подготовке нормативной, проектной и отчетной документации по охране труда в части подготовки материалов СОУТ, т.е. обязанности возложенной на него должностной инструкцией и соответствующим приказом работодателя.

В силу абз. 6 ст. 214 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать требования охраны труда, проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 18 Приложения N 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", работники в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность (спортивные секции, творческие, досуговые детские организации и т.п.), не реже 1 раз в год проходят обязательные медицинские осмотры.

Как следует из п.п. "в" п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", за отказ работника от прохождения медицинского осмотра работодатель может объявить работнику выговор или замечание.

В соответствии с п. 3.1.1 должностной инструкции, "данные изъяты" организует и проводит мероприятия по охране труда, контролирует прохождение медицинского осмотра работниками (л.д. 20 оборот.)

Согласно сводной справке Управления образования администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" от 15 января 2020 г, составленной по результатам анализа документации прохождения работниками Дворца спорта г.Онега медосмотра и проверки учреждения на основании приказа Управления образования от 2 декабря 2019 г. N 209, в Дворце спорта г.Онега были выявлены нарушения при проведении периодического медицинского осмотра многих работников Дворца спорта, в том числе в отношении Кулевцова И.Т. Проверкой установлено, что последняя дата осмотра у Кулевцова И.Т. была в мае 2018 г, при этом еще 9 апреля 2019 г. ему было выдано направление на медосмотр и медицинская книжка в учреждении отсутствует (л.д. 88, 107-108).

25 декабря 2019 г. Кулевцову И.Т. на основании служебной записки ФИО17 от 17 декабря 2019 г. было представлено уведомление N о даче объяснений о непрохождении периодического медицинского осмотра (последний медосмотр пройден в мае 2018 г.) и неисполнении должностных обязанностей в части контроля за прохождением медосмотров работниками, которое получено истцом 25 декабря 2019 г. (л.д. 101-102).

В объяснительной от 29 декабря 2019 г. истец указал, что им не было получено направление, имеются проблемы с оплатой медосмотров, отсутствует алгоритм контроля за прохождением медосмотров, он не обязан ни с кем взаимодействовать и проходить медосмотр. При этом в п. 7 своих объяснений Кулевцов И.Т. указывает, что не уклоняется от медосмотра при наличии оснований, сохранения заработной платы и полной оплате медосмотра (л.д. 33).

14 января 2020 г. истцу было вручено уведомление от 13 января 2020 г. за N с повторным направлением на медицинский осмотр в срок до 17 января 2020 г. При этом указывалось на то, что Кулевцов И.Т. вправе получить денежные средства для прохождения медосмотра в кассе учреждения путем составления заявки (л.д. 105).

Уведомлением от 20 января 2020 г. N, полученным Кулевцовым И.Т. в этот же день, последнему было предложено представить письменные объяснения по факту непрохождения медосмотра (л.д. 110).

В объяснении от 21 января 2020 г, полученном ответчиком 22 января 2020 г, Кулевцов И.Т. указал, что в соответствии с полученной в бухгалтерии Дворца спорта г. Онега информации договор на осуществление медицинских осмотров с ГБУЗ "Онежская ЦРБ" не заключен, обязанность оплачивать медицинские осмотры работников Дворца спорта г.Онега подотчетными денежными средствами в его должностной инструкции и в трудовом договоре не предусмотрена (л.д. 37).

Согласно комиссионному акту от 24 января 2020 г, комиссия зафиксировала факт непредставления Кулевцовым И.Т. медицинской справки о прохождении ежегодного обязательного медосмотра (л.д. 119).

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности приказа ответчика от 28 января 2020 г. N 12 л, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнением истцом своих трудовых обязанностей по осуществлению контроля прохождения медицинского осмотра работниками и непрохождением им самим медицинского осмотра. Мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком в отношении истца, в виде выговора, является соразмерной, соответствующей общим принципам юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности. Право применения и выбора вида взыскания принадлежит исключительно работодателю.

Суд правомерно указал, что Кулевцов И.Т. как работник образовательного учреждения и полномочное должностное лицо в сфере охраны труда обязан был не только сам пройти ежегодный медицинский осмотр, но требовать и контролировать своевременное прохождение медицинского осмотра работниками Дворца спорта г.Онега, создавать для этого необходимые условия.

При этом судебная коллегия соглашается с судом, что отсутствие договора с медицинским учреждением по прохождению медицинского осмотра в данном конкретном случае не освобождало Кулевцова И.Т. от прохождения медицинского осмотра, поскольку работодателем были созданы условия для прохождения истцом периодического медицинского осмотра. Работодателем были вручены истцу направления для прохождения периодического медицинского осмотра установленной формы (л.д. 45, 110), у истца на руках имелась медицинская книжка. Неоднократно ему со стороны работодателя предлагалось взять в кассе учреждения денежные средства для прохождения медосмотра, что не противоречит положениям ст. 213 ТК РФ. Со стороны медицинского учреждения (ГБУЗ Архангельской области "Онежская ЦРБ") Кулевцову И.Т. не было отказов в прохождении медицинского осмотра из-за отсутствия договора, заключенного с Дворцом спорта г.Онега, и невозможности оплаты прохождения медицинского осмотра истцом за счет выделенных ему работодателем денежных средств, что истцом признано в судебном заседании.

Кроме того, судом отмечено, что очередной срок, представленный работодателем истцу для прохождения медосмотра с 14 по 17 января 2020 г. (три полных рабочих дня), был разумным и достаточным (л.д. 237-238).

Ссылка Кулевцова И.Т. на положения Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н судом правомерно отклонена, поскольку им не учтено, что лично у него имелась просрочка в прохождении обязательного медицинского осмотра с апреля 2019 г. (более одного года).

Отклоняя доводы истца о том, что он был лишен возможности осуществлять контроль за прохождением работниками медицинских осмотров, поскольку механизм осуществления этого контроля нигде не определен, суд отметил, что это противоречат его правам, предусмотренным разделом четвертым должностной инструкции, где указано, что "данные изъяты" имеет право: участвовать в подготовке проектов приказов директора по вопросам обеспечения безопасности обучающихся, педагогического состава и обслуживающего персонала; запрашивать и получать от руководства необходимую документацию и документы по вопросам обеспечения безопасности; требовать прекращения работ в случае нарушения установленных норм и требований безопасности, соблюдение правил и инструкций, давать указания по устранению нарушений; требовать от администрации Дворца спорта оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав (л.д. 21 оборот.).

Также судом правильно установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком нарушались положения ст. 185 ТК РФ, согласно которой на время прохождения медицинского осмотра за работниками, обязанными в соответствии с настоящим Кодексом проходить такой осмотр, сохраняется средний заработок по месту работы.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Иное толкование указанных правовых норм приводило бы к существенному ограничению прав работодателя, гарантированных ст. 22 ТК РФ, на привлечение работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Учтя, что вмененные истцу в качестве дисциплинарных проступков действия (бездействие) совершены Кулевцовым И.Т. по разным направлениям деятельности Дворца спорта г.Онега (проведение СОУТ и прохождение работниками обязательного медосмотра), истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение разных должностных обязанностей (в основу дисциплинарного наказания в виде выговора по приказу N 11л положено ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, повлекшее задержку подготовки материалов по специальной оценке условий труда, по приказу N 12л - отсутствие контроля прохождения медосмотров работниками, непрохождение медицинского осмотра), в разные промежутки времени, по каждому из фактов нарушения трудовых обязанностей работодателем проведено отдельное расследование и истцу было предложено дать объяснения по каждому нарушению; в основу каждого нарушения работодателем представлены разные доказательства, то судом сделан правильный вывод о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности дважды в виде выговора (по приказам N 11л и 12л от 28 января 2020 г.) является законным, в данном случае отсутствует со стороны ответчика нарушение ч. 5 ст. 193 ТК РФ.

Законность решения работодателя об отстранении истца от работы ввиду отсутствия факта прохождения работником медицинского осмотра истцом не оспаривается. Названный приказ работодателя оспаривается истцом в части несохранения за ним заработной платы на период отстранения от работы по указанному основанию, поскольку непрохождение медицинского осмотра вызвано причинами, независящими от работника, а именно нарушением нормативных актов, регламентирующих порядок проведения таких осмотров, в частности отсутствием договора с медицинской организацией, соответствующего плана проведения на проведение медицинского осмотра со стороны работодателя, отсутствие оплаты такового работодателем по договору с медицинской организацией.

В соответствии с требованиями абз. 4 ч. 1 ч. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 названного Кодекса).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или, иными федеральными законами.

При этом из смысла ст. ст. 212, 214 ТК РФ следует, что на работодателе лежит обязанность организовать за счет собственных средств проведение предварительных или периодических медицинских осмотров работников, направить работника на медицинский осмотр (обследование), на работнике - получить направление на его прохождение, пройти обязательный медицинский осмотр.

Как следует из материалов дела, работодателем истцу трижды выдавалось направление на периодический медицинский осмотр, предлагалось получить денежные средства для его оплаты в кассе работодателя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений ст. 212 ТК РФ, пришел к верному выводу о том, что работодатель надлежащим образом организовал прохождение истцом медицинского осмотра в соответствии требованиями закона.

Однако истец, что следует из материалов дела, осмотр не прошел, не предпринял действий к его прохождению. Доказательств обратного не представлено, как не представлено доказательств того, что истцу по причине отсутствия договора с медицинским учреждением, неоплаты осмотра работодателем, отказано в медицинском осмотре.

Учитывая, что доказательств невозможности прохождения медицинского осмотра по направлению работодателя истцом не предоставлено, оснований для сохранения за истцом заработной платы на период отстранения от работы в связи с непрохождением медицинского осмотра (простоя) у работодателя не имелось, как следствие, не имеется и оснований для оплаты истцу дней вынужденного прогула.

Ссылки истца на то обстоятельство, что другими сотрудниками медицинский осмотр также не пройден, однако они не привлечены к дисциплинарной ответственности, не свидетельствуют о незаконности вынесенного в отношении истца приказа, обязанность по прохождению осмотра на которого возложена действующим законодательством, должностной инструкцией по занимаемой им должности. Учитывая, что суду ответчиком представлены документы о направлении истца на прохождение медицинского осмотра за счет работодателя, даже ввиду отсутствия договора с медицинской организацией на прохождение медицинского осмотра, работодателем вопрос о прохождении медицинского осмотра работником был разрешен надлежащим образом.

Истец в ходе рассмотрения дела указанные факты не оспаривал, ссылаясь лишь на отсутствие оснований для подобного способа оплаты медицинских осмотров, а именно в виде компенсации понесенных работником расходов. Между тем в материалы дела не предоставлено отказов медицинской организации в проведении медицинского осмотра по обращению истца, как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих об объективности непрохождения работником медицинского осмотра по предложенному работодателем способу оплаты расходов на его прохождение.

Доводы истца о том, что ответчик не ему предоставил копии документов, имеющихся в материалах дела, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку не свидетельствуют о недобросовестности ответчика или не соблюдении норм процессуального права. Сторона истца имела возможность ознакомиться с материалами дела.

Ссылка на обстоятельства, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе, по делу N 2-1/2021 по требованиям истца о признании его увольнения незаконным, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, изменении в трудовой книжки записи о причине увольнения, о взыскании морального вреда, не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснованная, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции по настоящему делу.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулевцова И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Корепанова

Судьи

Е.М. Бланару

Н.С. Моисеенко